АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А56-62225/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 г. Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания Комарщук К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СП-б Проджект"

ответчик: ООО "СУ-25" о взыскании 1 626 284 руб. 32 коп. при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: пр. Е.В. Лушина (дов-ть от 19.01.11 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-б Проджект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-25» (далее - Стройуправление) о взыскании 1 390 590 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.06.2008 N 36.06/08 и 134 539 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2008 по 18.01.2010.

Стройуправление обратилось в суд со встречным иском о признании вышеуказанного договора строительного подряда незаключенным, взыскании с Общества в свою пользу 679 516 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 33 279 руб. 97 коп. процентов, начисленных на сумму этого обогащения.

Решением суда от 30.03.2010 Обществу в первоначальном иске отказано полностью, а встречный иск удовлетворен следующим образом: договор строительного подряда от 27.06.2008 N 36.06/08 признан незаключенным, с Общества в пользу Стройуправления взыскано 679 516 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 3 000 руб. процентов с применением в этой части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 01.11.10 г. решение от 30.03.10 г. и постановление от 06.07.10 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что:

27.06.2008 ООО «СУ 25» (заказчик) и ООО «СП-б Проджект» (подрядчик) подписали договор подряда N36.06/08 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции инженерных сетей зоны «Елагин остров», а истец обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования цены стоимость работ определена сторонами в размере 8 225 000 руб.

Начало работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и календарным планом 1,5 месяца с момента перечисления соответствующего аванса, срок сдачи работ - по срокам согласующих организаций.

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями от 04.07.2008 N 1218 и от 30.07.2008 N 1466 перечислил истцу аванс в размере 5 757 500 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с 27.06.2008 по 26.01.2009 им были выполнены оговоренные условиями договора работы на сумму 7 148 090 руб. 94 коп.

29.01.2009 истец передал ответчику по накладной N3 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.01.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7 148 090 руб. 94 коп.

Ответчик признал факт выполнения истцом работ на сумму 5 077 983 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписав договор, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, не согласовали сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из содержания текста договора нельзя с точностью определить, какие конкретные виды (наименования) объемы работ подлежат выполнению подрядчиком, локальные сметы сторонами также не согласованы.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о сроке выполнения работ, позволяющее установить дату начала и дату окончания работ, является одним из существенных условий договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Установленный договором подряда срок выполнения работ в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку событие, указанное в приложении N2 к договору (пункт 1) , а именно: «перечисление соответствующего аванса», не обладает признаком неизбежности, и во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств, условие о начальном сроке выполнения работ сторонами не согласовано. Указанное в договоре условие не определяют дату начала работ и событие, которое должно неизбежно наступить.

Кассационная инстанции признала спорный договор незаключенным и указала на необходимость исследования доказательств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исходя из объемов работ, указанных в исполнительной документации, принятой от подрядчика 10.02.2008, стоимость работ, выполненных истцом на объекте «Елагин остров» составила 5 077 983 руб. 89 коп. и эти работы приняты ответчиком, что подтверждается справкой и актом КС-3, КС-2 (листы дела 180-206). Не подписание данных актов истцом не свидетельствует о правомерности заявления о выполнении работ в сумме 7 148 090 руб. 94 коп. и наличии у ответчика обязанности по оплате.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец кроме односторонних актов никаких документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 7 148 090 руб. 94 коп. не представил.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 757 500 руб., данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

Признать договор N 36.06/08 от 27.06.08 г. - незаключенным.

Взыскать с ООО "СП-б Проджект" в пользу ООО "СУ-25" 679 516 руб. 11 коп - основной долг, 33 279 руб. 97 коп. - проценты, а всего: 712 796 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО "СП-б Проджект" в доход федерального бюджета РФ 15 627 руб. 96 коп. - госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка