• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А56-66588/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбакова С.П., при ведении протокола судебного заседания Авазовой К.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Ленстройкомплектация"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя Пушкин А.С. по доверенности от 11.01.11 г. N01/01 от заинтересованного лица Фисун О.Г. по доверенности от 23.09.10 г. N03/44

Бычков Е.А. по доверенности от 24.01.11 г. N03-51

установил:

ЗАО "Ленстройкомплектация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу N22-05-03/16819 от 03.09.10 г. в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (НДС-43889 руб., налог на прибыль -764314 руб.), итого-808203 руб.; доначисления 226316 (налог на прибыль), 2373144 руб. (НДС), итого-2599460 руб.; начисления недоимки в размере 9199577 руб. (НДС), 12266104 руб. (налог на прибыль), итого: 21465681 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и представленных объяснениях.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы изложенные в отзыве и просили в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

Межрайонной ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ленстройкомплектация"(далее-Общество) по вопросам правильности начисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.06 г. по 31.12.08 г. по результатам которой составлен акт проверки от 26.07.10 г. N8-4 и принято решение N22-05-03/16819 от 03.09.10 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.11.10 г. УФНС России по Санкт-Петербургу решением N16-13/38065@ изменило оспариваемое решение путем отмены в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ (НДФЛ), начисления пеней по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на ОПС за период с момента уплаты недоимки по налогам и взносам по дату вынесения решения. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов общество оспорило решение инспекции от 03.09.10 г. N22-05-03/16819 в части доначисления 12266104 руб. налога на прибыль, 9199577 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в арбитражном суде.

Как следует из текста оспариваемого решения и представленного в материалы дела отзыва, основанием для его принятия послужили выводы инспекции о том, что представленные Обществом к проверке счета-фактуры и акты приема-сдачи оказанных услуг оформлены с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона N129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ЗАО «Ленстройкомплектация» заключены агентские договоры об оказании транспортных услуг с ООО «Универсал-Авто» от 01.10.2004 N 65/04-Х, ООО «Авто-Универсал» от 01.03.2006 N 14/06-Х, ООО «Приоритет-Транс» от 10.05.2001 N 37/07-Х, ООО «ЮниТранс» от 24.05.2006 N 32/06-Х.

В рамках указанных договоров в адрес ЗАО «Ленстройкомплектация» были выставлены счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Вышеуказанные счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны от имени ООО «Универсал-Авто» генеральным директором Кудряшовым A.M., ООО «Авто-Универсал» генеральным директором Обуховой В.Г., ООО «Приоритет-Транс» генеральным директором Станкевич Р.Н., ООО «ЮниТранс» генеральным директором Нечаевым Н.Н.

При допросах (протоколы допросов от 23.03.2010 б/н, от 11.11.2009 б/н, от 24.03.2010 б/н, от 30.04.2009 б/н) руководители вышеуказанных организаций -Кудряшов A.M. (ООО «Универсал-Авто»), Обухова В.Г. (ООО «Авто-Универсал»), Станкевич Р.Н. (ООО «Приоритет-Транс»), Нечаев Н.Н. (ООО «Юнитранс») показали, что за денежное вознаграждение согласились оформиться директорами организаций. Какими видами деятельности занимались организации не знают, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, договоров, счетов-фактур актов сдачи-приемки оказанных услуг, других первичных и отчетных документов не подписывали, доверенностей никому не выдавали.

В соответствии со ст. 95 НК РФ, на основании постановления от 25.05.20К N 1, была назначена почерковедческая экспертиза. Договоры, счета-фактуры, акты приемки-передачи выставленные обществу ООО «Универсал-Авто», ООО «Авто-Универсал», ООО «Приоритет-Транс», ООО «ЮниТранс», были представлены налоговым органом в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» для проведения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей на них генеральных директоров: ООО «Универсал-Авто» Кудряшова A.M., ООО «Авто-Универсал» Обуховой В.Г., ООО «Приоритет-Транс» Станкевич Р.Н., ООО «ЮниТранс» Нечаева Н.Н. В заключениях экспертов от 15.06.2010 N21-1/2010-Ю Л, N 21-4/2010-ЮЛ, N 21-3/2010-Ю Л, N 21-2/2010-ЮЛ указаны следующие выводы: подписи от имени Кудряшова A.M. на договоре от 01.10.2004 N 65/04-Х, на счетах-фактурах, актах сдачи-приемки оказанных услуг выполнены не самим Кудряшовым A.M., а другим лицом с подражанием подписи Кудряшова A.M.; подписи от имени Обуховой В.Г. на договоре от 01.03.2006 N 14/06-Х, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки оказанных услуг выполнены не самой Обуховой В.Г., а другим лицом с подражанием подписи Обуховой В.Г.; подписи от имени Станкевич Р.Н. на договоре от 10.05.2007 N 37/07-Х, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки оказанных услуг выполнены не самой Станкевич Р.Н., а другим лицом с подражанием подписи Станкевич Р.Н.; подписи от имени Нечаева Н.Н. на договоре от 24.05.2006 N 32/06-Х, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки оказанных услуг выполнены не самим Нечаевым Н.Н., а другим лицом с подражанием подписи Нечаева Н.Н.

Указанный вывод в части ООО «Универсал-Авто», ООО «Авто-Универсал», ООО «Приоритет-Транс», ООО «ЮниТранс» также подтверждается результатами почерковедческих исследований от 28.06.2010 N 1534-15389, от 01.07.2010 N 1570, от 28.06.2010 N 1524-1533; от 28.06.2010 N 1519-1523, проведенных Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом данных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны неустановленными лицами, т. е. счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, а акты сдачи-приемки оказанных услуг с нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО «Универсал-Авто», ООО «Авто-Универсал», ООО «Приоритет-Транс», ООО «ЮниТранс» не находятся по адресу государственной регистрации, не имели возможности оказывать автотранспортные услуги Обществу, вследствие отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность - 1 человек), транспортных средств. Из анализа банковских выписок следует, что платежи, связанные с оплатой за аренду помещений, транспортных средств, выплатой заработной платы, с оплатой налогов отсутствуют. Денежные средства, поступившие от ЗАО «Ленстройкомплектация», в тот же или на следующий операционный день в полном объеме перечислялись на расчетные счета юридических лиц, движение денежных средств по расчетным счетам которых не свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли.

Обществом, одновременно с апелляционной жалобой были представлены документы в подтверждение реальности осуществления им хозяйственных операций с ООО «Универсал-Авто», ООО «Авто-Универсал», ООО «Приоритет-Транс», ООО «ЮниТранс».

Однако, указанные документы не были учтены при рассмотрении жалобы, поскольку, как следует из решения Управления, в его компетенцию при рассмотрении жалоб не входит проведение мероприятий налогового контроля и проверки вновь представленных документов. (т.1 л.д.151).

Порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли определен главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, актов приемки-сдачи подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Решение налогового органа не содержит доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, невозможности реального осуществления налогоплательщиком таких хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или поставки товаров, совершения операций с товаром, который не был произведен или реализован в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с предоставлением оспариваемых налоговых вычетов, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Общество представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, в том числе: договоры об оказании автотранспортных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, товаро-транспортные накладные, платежные поручения и банковские выписки, удостоверяющие факты расчетов по договорам.

Как следует из представленных документов, весь объем закупленного налогоплательщиком щебня был реализован и доставлен в адрес покупателей или указанных ими грузополучателей, что подтверждается первичными учетными документами (документами о закупке щебня- накладными ТОРГ-12, документами, подтверждающими перевозку щебня товарно- транспортными накладными 1-Т, документами о продаже щебня- накладными ТОРГ-12).

Судом отклонен довод инспекции об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по эпизоду связанному с неверным указанием обществом ИНН в договоре от 01.10.04 г. с ООО «Универсал Авто» и недостатками в оформлении товарно-транспортных накладных (ТТН), поскольку указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для отказа обществу во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг) которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Показания руководителей ООО «Универсал-Авто», ООО «Авто-Универсал», ООО «Приоритет-Транс» и ООО «Юни Транс» и соответствующие заключения почерковедческих экспертиз подписей Кудряшова А.М, Обуховой В.Г., Станкевич Р.Н., Нечаева Н.Н. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 ст.71 АПК РФ и не могут быть признаны безусловными доказательствами отсутствия у заявителя права на налоговые вычеты и правомерности отнесения им расходов по спорным операциям при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, сами по себе свидетельские показания лица числящегося руководителем организации -контрагента не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между обществом и организацией, поскольку указанное лицо является заинтересованным.

Налоговый орган не опроверг представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений.

Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что все организации-контрагенты прошли государственную регистрацию в установленном порядке и были включены в ЕГРЮЛ.

Более того, подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность исполнения сделки.

Налоговый орган не представил доказательств того, что изложенные в счетах-фактурах и учетных документах общества сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции об отсутствии организации-контрагентов общества по юридическому адресу, малой численности персонала не являются состоятельными, поскольку не относятся к основаниям с которыми в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем изложенные налоговым органом обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

Инспекция не представила достоверных доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды и доказательств обоснованности изложенных в оспариваемом решении выводов.

Учитывая изложенное суд считает заявленные обществом требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу N22-05-03/16819 от 03.09.2010 г. в части доначисления 12266104 руб. налога на прибыль, 226316 руб. пени и 764314 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления 9199577 руб. НДС, 2372144 руб. пени и 43889 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Ленстройкомплектация" расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рыбаков С.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-66588/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте