• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А56-48168/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Щеглово" ответчики: 1). Муниципальное предприятие "Щегловская баня" ВР ЛО, 2). Администрация муниципального образования "Щегловское сельское поселение", 3). МО "Всеволожский муниципальный район" третье лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 379 руб. 93 коп. при участии

- от истца: представитель Арапов К.В., доверенность б/н от 17.12.2009г.

- от ответчика-1: представитель Пестова Г.Н., доверенность N 01 от 07.09.2010г.

Представитель Шувалов В.Е., доверенность N 02 от 07.09.2010г.

- от ответчика-2: представитель Маницын А.а., доверенность б/н от 01.09.2010г.

- от ответчика-3: представитель Киршенман Е.В., доверенность N 70/01-22 от 15.12.2010г.

- от третьего лица: представитель Карпов М.В., доверенность N 296-053 от 13.04.2010г.

установил:

Истец- Закрытое акционерное общество «Щеглово» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Муниципальному предприятию « Щегловская баня» Всеволожского района Ленинградской области ( далее ответчик-1) о взыскании 396 379 руб. 93 коп., в том числе 333 549 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, 62 830 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 927 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Определением от 17 ноября 2010г. суд, с согласия истца, суд в порядке п.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве ответчиков: Муниципальное образование « Щегловское сельское поселение» и Муниципальное образование «Всеволожский муниципальный район» (далее ответчик-3).

Определением от 22 декабря 2010г. суд, в соответствии со ст. 47 АПК РФ и с согласия истца, произвел замену ненадлежащего ответчика МО «Щегловское сельское поселение» на Администрацию муниципального образования « Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ( далее ответчик-2), поскольку именно указанный орган осуществляет административно- распорядительные функции на территории Щегловское сельское поселение .

Кроме того, Определением суда от 22 декабря 2010г. суд по ходатайству истца, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» ( далее третье лицо), поскольку из материалов дела следует, что в период с 14.04.2007г. по 31.03.2009г. третье лицо выставляло истцу счета в отношении объекта, включенного в договор энергоснабжения между ними, но не принадлежащего истцу, а потому решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик-2 исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Ответчик-3 мотивированных пояснений по существу предъявленных требований не представил.

Третье лицо заявленные исковые требования поддержало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд установил следующее:

В соответствии с Приложением N 3.2 ( Перечень точек учета с фиксированным расходом, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию Субабонентам), к договору электроснабжения N 44252 от 01.01.2007г., заключенному между истцом и третьим лицом, в состав энергоснабжаемых объектов входила ТП-906 Баня.

За период с апреля 2007г. по март 2009г. третье лицо выставляло истцу на оплату счета-фактуры за отпущенную электроэнергию, включая энергоснабжаемый объект ТП-906 Баня.

Указанные счета-фактуры третьего лица были оплачены истцом в полном объеме, что также подтверждается Справкой третьего лица об отсутствии у истца задолженности по состоянию на 31.12.2007г. и актом сверки расчетов между истцом и третьим лицом по состоянию на 17.08.2010г.

Как следует из материалов дела, Решением Собрания Представителей муниципального образования « Всеволожский район Ленинградской области» от 27.06.2002г. N 48 в муниципальную собственность, согласно перечня, были приняты объекты жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Щеглово и находящиеся ранее в собственности АОЗТ «Щеглово» ( правопредшественник истца). В перечень указанного имущества вошло также здание бани, расположенной в пос. Щеглово.

Впоследствии, Решением Собрания Представителей муниципального образования « Всеволожский район Ленинградской области» от 23.12.2005г. N 99 здание бани вошло в перечень объектов, подлежащих передаче в собственность вновь образованного муниципального образования «Щегловское сельское поселение».

Областным законом Ленинградской области от 13.06.2007г. был утвержден перечень объектов ( Приложение N 1), передаваемых от муниципального образовании «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. В состав указанного перечня, под порядковым номером 60, вошло здание бани в пос. Щеглово.

Статьей 2 указанного областного закона установлено, что право собственности на имущество, указанное в Приложениях NN 1-4 к настоящему областному закону, возникает с момента подписания актов приема-передачи передаваемого имущества муниципальным образованием «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Акт приема-передачи объектов муниципальной собственности муниципального образования Всеволожский район Ленинградской области, передаваемых в собственность муниципального образования «Щегловское сельское поселение», включая здание бани в пос. Щеглово, был подписан Главой администрации муниципального образования «Щегловское сельское поселение» ( ответчик-2) - 29.12.2005г.

Т.о. не являясь собственником или иным законным правообладателем здания бани в пос. Щеглово, истец в период с апреля 2007г. по март 2009г. оплачивал счета третьего лица за отпущенную им на указанный объект электрическую энергию. Всего за указанный период истцом были оплачены счета третьего лица на сумму 333 549 руб. 80 коп.

В ответ на направленное истцом 20.03.2008г. письмо в адрес ответчика-1 и ответчика-2 с предложением погасить им имеющуюся задолженность за отпущенную третьим лицом электроэнергию в здание бани и полностью оплаченную истцом, ответчик-1 пояснил, что возражений юридически узаконить отношения между организациями у него нет. В отношении понесенных истцом убытков пояснил, что документов, подтверждающих их размер истцом не представлено.

Направленная истцом 04.08.2010г. претензия ответчику-1 с требованием оплатить возникшее у последнего неосновательное обогащение за счет истца в сумме 452 426 руб. 63 коп. была оставлена ответчиком-1 без внимания и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца ответчик-1 пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Приложение N 3.2 к договору электроснабжения N 44252, в которое вошла ТП -906 Баня, было подписано истцом и третьим лицом 01.01.2007г., в то время как ответчик-1 был зарегистрирован в ИФНС Всеволожского района Ленинградской области лишь 11 апреля 2007г., т.е. спустя три месяца после заключения договора электроснабжения. К тому же ответчик-1 пояснил, что здание бани в пос. Щеглово было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения Постановлением Администрации муниципального образования ««Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области лишь 08.07.2010г.

Далее ответчик-1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на момент заключения договора электроснабжения N 44252 - 01 января 2007г. истец знал, что в Приложение N 3.2 к этому договору включен объект ТП-906 Баня, а потому мог отказаться от мощности, выделенной для электроснабжения указанного объекта и исключить его из Приложения N 3.2. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.08.2010г., т.е по истечении общего срока исковой давности в три года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4.7 договора электроснабжения N 44252 платежные документы третьего лица оплачиваются истцом без акцепта в срок до 25 числа, месяца, в котором выставлен платежный документ.

Т.о. оплачивая счета третьего лица за апрель, май, июнь и июль 2007г. в срок до 25-го мая, июня, июля и августа 2007г. соответственно, истец знал или мог узнать, что в состав счетов третьего лица за отпущенную электроэнергию входит объект ТП-906 Баня, который не принадлежит истцу на каком бы то ни было законном основании.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом действительно пропущен срок исковой давности для предъявления ответчику требования об оплате неосновательного обогащения за период апрель, май, июнь и июль 2007г., поскольку срок оплаты счетов третьего лица за эти месяцы, наступил еще 25 мая, 25 июня, 25 июля и 25 августа 2007 года соответственно, а с настоящим иском истец обратился в суд 30 августа 2010г., в связи с чем истцу надлежит отказать в иске в части взыскания неосновательного обогащения за указанные месяцы в размере 47 860 руб. 80 коп.

Суд также не может согласиться с требованием истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика-1 за период с августа 2007г. по март 2009г.

Действительно в силу положений ст. 695 ГК РФ ссудополучатель, коим в настоящем деле является ответчик-1, обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Однако из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что на праве хозяйственного ведения здание бани в пос. Щеглово было закреплено за ответчиком-1 лишь 08 июля 2010г., а потому до получения вещи ( объекта) в безвозмездное пользование ответчик-1 не может нести расходы по ее содержанию, включая оплату отпущенной на этот объект электроэнергии, а потому суд считает, что в иске к ответчику-1 следует отказать.

Возражая против иска ответчик-2 пояснил, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и согласно ст. 2 федерального закона N 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ответчика-2 на здание бани в пос. Щеглово было зарегистрировано 22 июня 2010г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 47-78-12/032/2010-327, поскольку ранее здание бани было арестовано по исполнительному производству N 20286/90/05 возбужденному 05.09.2005г. как имущество, принадлежащее истцу- должнику по исполнительному производству.

Поскольку в заявленный истцом период с 14.04.2007г. по 31.03.2009г. здание бани не принадлежало ответчику-2, то и обязанности по оплате расходов на содержание указанного объекта, включая оплату отпущенной на объект электроэнергии, у ответчика-2 не возникло.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика-2.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ, в том числе лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с частью 11.1 статьи 154 федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ « О внесении изменений в законодательный акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона « О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных ( представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на передаваемое имущество у вновь образованного муниципального образования возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Как уже было сказано, Статьей 2 областного закона Ленинградской области от 13.06.2007г. установлено, что право собственности на имущество, указанное в Приложениях NN 1-4 к этому областному закону, возникает с момента подписания актов приема-передачи передаваемого имущества муниципальным образованием «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Акт приема-передачи объектов муниципальной собственности муниципального образования Всеволожский район Ленинградской области, передаваемых в собственность муниципального образования «Щегловское сельское поселение», включая здание бани в пос. Щеглово, был подписан Главой администрации муниципального образования «Щегловское сельское поселение» ( ответчик-2) - 29.12.2005г.

При этом частью 11.1 федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ установлено, что к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что начиная с 29.12.2005г. здание бани в пос. Щеглово перешло в муниципальную собственность муниципального образования «Щегловское сельское поселение» ( ответчик-2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Т.о. начиная с 29.12.2005г. ответчик-2 должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - бани в пос. Щеглово, включая оплату отпущенной на объект электроэнергии, вне зависимости от даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в нарушение возложенных на него законом обязанностей ответчик-2 не оплатил стоимость отпущенной на его объект ( баня в пос. Щеглово) электроэнергии в период с августа 2007г. по март 2009г.

Из представленного в материалы дела третьим лицом акта обследования от 02.03.2009г. следует, что в период с 01.01.2007г. по март 2009г. электроснабжение объекта ответчика-2 - бани в пос. Щегловой осуществлялось с общего ввода РУ-0,4 кВ ТП-906 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой компании и истца на его производственной площадке, согласно Акта ПрЭс N 464 от 27.10.2000г.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу пункта 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства оплаты счетов третьего лица за отпущенную в период с августа 2007г. по март 2009г. электроэнергию на его объект - баню в пос. Щеглово, в то время как истцом представлены доказательства оплаты стоимости отпущенной на этот объект электроэнергии за свой счет (Справка третьего лица об отсутствии у истца задолженности по состоянию на 31.12.2007г. и акт сверки расчетов между истцом и третьим лицом по состоянию на 17.08.2010г.) то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика-2 неосновательного обогащения в сумме 285 689 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика-3 у суда не имеется, в силу отсутствия у последнего обязанности оплачивать отпущенную третьим лицом электроэнергию на объект- баня в пос. Щеглово.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом был произведен расчет процентов за период с 25.03.2008г. ( срок оплаты по первой претензии истца в адрес ответчика-1 и ответчика-2) по 31.08.2010г. ( дата составления расчета) в сумме 62 830 руб. 60 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным по праву, но не по размеру.

Поскольку задолженность ответчика-2 перед истцом составляет 285 689 рублей, а не как указано истцом 333 549 руб. 80 коп., то размер процентов за период с 25.03.2008г. по 31.08.2010г. составит 50 264 руб. 10 коп., а потому указанную сумму процентов надлежит взыскать с ответчика-2 в пользу истца, в остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика-2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 719 руб. 06 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования « Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Закрытого акционерного общества «Щеглово» - 335 953 руб. 10 коп., в том числе 285 689 рублей - неосновательного обогащения и 50 264 руб. 10 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 719 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Администрации муниципального образования « Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказать.

Отказать Закрытому акционерному обществу «Щеглово» в иске к Муниципальному предприятию « Щегловская баня» Всеволожского района Ленинградской области и Муниципальному образованию «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48168/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте