• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А56-44848/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАСО «ЭРГО Русь»

1 ответчик: ОАО Страховая компания «Русский мир»

2 ответчик: ООО «Веста Плюс»

1 третье лицо: ООО «Каркаде»

2 третье лицо: Бендриков Николай Александрович о взыскании 215338 рублей 87 копеек при участии

- от истца: представитель Крупенков И.И. (доверенность N 1961 от 01.10.2010),

- от 1 ответчика: не явился (извещен),

- от 2 ответчика: представитель Певцов А.А. (доверенность б/н от 20.01.2011),

- от 1 третьего лица: не явился (извещен),

- от 2 третьего лица: не явился (возврат п/к),

установил:

ЗАСО «ЭРГО Русь» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО Страховая компания «Русский мир» и ООО «Каркаде» о взыскании 120000 рублей - страховое возмещение ущерба и 95338 рублей 87 копеек - возмещение ущерба, соответственно.

Определением от 21.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Веста Плюс».

Определением от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бендриков Николай Александрович.

Определением от 07.12.2010 по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ООО «Каркаде» на ООО «Веста Плюс».

ОАО Страховая компания «Русский мир», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск и доказательства выплаты страхового возмещения ущерба не представило, что судом расценено как отсутствие у него обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований.

ООО «Веста Плюс» возражало против удовлетворения заявленных к нему требований по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Каркаде» в статусе ответчика возражало против удовлетворения заявленных к нему требований. После его замены на другого ответчика, в статусе третьего лица возражений против удовлетворения исковых требований не высказало. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Бендрикову Н.А. о времени и месте судебного разбирательства сообщалось в определении от 07.12.2010, копии которого, направленные арбитражным судом в установленном порядке по последним известным суду адресам, не были вручены Бендрикову Н.А. в связи с его отсутствием, неявкой за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В силу п.п.2 и 3 ч.2 ст. 123 АПК РФ Бендриков Н.А. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 1-го ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и 2 ответчика и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

В 22 часа 20 минут 22.07.2008 на Прачечном мосту наб. Робеспьера в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак Е 970 ОТ 98, под управлением Стариковой Т.М.; «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак В 145 РР 98, под управлением Бендрикова Н.А.; «Хонда», государственный регистрационный знак А 008 НК 98, под управлением Савельева В.Н.; «Рено Сценик», государственный регистрационный знак С 411 УТ 98, под управлением Юхалина П.В.

Автомобилю «Рено Сценик», государственный регистрационный знак С 411 УТ 98, застрахованному у истца по полису КАСКО, в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, перечисленные в извещении о ДТП, справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Владельцем автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак В 145 РР 98, на момент ДТП согласно договора лизинга N 1075/2008 (баланс Лизингополучателя) от 15.02.2008, акта приема-передачи являлось ООО «Веста Плюс».

Управление указанным автомобилем со стороны Бендрикова Н.А. в тот день осуществлялось на основании путевого листа N легкового автомобиля от 22.07.2008, выданного ответчиком N 2.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2008 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2008 ОГИБДД Центрального РУВД указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Бендриковым Н.А. требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак В 145 РР 98, на момент ДТП при управлении им была застрахована в ОАО Страховая компания «Русский мир» по полису ОСАГО серии 0121854018. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец в счет выплаты страхового возмещения по договору КАСКО с учетом письма банка от 04.09.2007 произвел перечисление 215338 рублей 87 копеек за ремонт, что подтверждается платежным поручением N 4196 от 13.03.2009.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сценик», государственный регистрационный знак С 411 УТ 98, согласно составленных ООО «Петровский Автоцентр» документов составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинения вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленный истцом расчет амортизационного износа поврежденного автомобиля и стоимости ремонта с его учетом при отсутствии каких-либо возражений по его арифметике со стороны кого-либо из участвующих в деле лиц и не предоставлении им альтернативного принимается судом как допустимый для целей определения размера стоимости восстановительного ремонта и суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчика N 2 о том, что в момент ДТП Бендриков Н.А. не имел полномочий на управление указанным транспортным средством, отклоняются судом как несостоятельные. Факт нахождения ООО «Веста Плюс» с Бендриковым Н.А. в правоотношениях в связи с выполнением им работы в интересах ответчика N 2 последним не оспаривается и подтверждается указанным путевым листом.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск обоснован по праву и по размеру относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, а потому подлежит удовлетворению, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет отнесение на каждого из ответчиком судебных расходов по уплате госпошлины соразмерно цене заявленных к каждому из них исковых требований.

В недоплаченной истцом части госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» 120000 рублей - страховое возмещение ущерба и 4600 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста Плюс» в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» 95338 рублей 87 копеек - возмещение ущерба и 2706 рублей 78 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста Плюс» в доход федерального бюджета 1106 рублей 77 копеек госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения о взыскании госпошлины в законную силу при отсутствии в деле информации об уплате госпошлины Обществом с ограниченной ответственностью «Веста Плюс» как ее плательщиком в добровольном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44848/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте