АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N А56-34660/2009

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гординой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ИП Евстифеева Надежда Алексеевна о взыскании 143 255 руб. 49 коп. и выселении при участии:

от истца: Калинина Н.А. (доверенность от 30.12.2010 N 36515-42) от ответчика: Барсегян К.С. (доверенность от 10.10.2009 N 039966)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евстифеевой Надежде Алексеевне о взыскании 69 887 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 30.06.2009, 660 руб. 52 коп. пеней за период с 10.10.2008 по 30.06.2009 и 2819 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором от 14.07.2006 N 04-ЗК02179 аренды земельного участка общей площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, участок 1 (у дома 23), а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал иск в части выселения ответчика со спорного участка. Как следует из представленной ранее суду справки расчетов (л.д. 26, 27), долг, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами были оплачены ответчиком в полном размере после обращения истца с иском в суд до разрешения дела по существу, поэтому истец не настаивал на удовлетворении имущественных требований.

Ответчик не представил письменный отзыв на иск. В судебных заседаниях представитель ответчика просил не выселять ответчика с занимаемого земельного участка, ссылаясь на решение вопроса о включении участка в адресную программу и заключении нового договора аренды на данный участок.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Однако по состоянию на 31.01.2011 договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен. Истец настаивал на рассмотрении дела по существу, поэтому суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для повторного отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и Евстифеевой Н.А. (арендатор) был заключен договор от 14.07.2006 N 04-ЗК02179 аренды земельного участка общей площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, участок 1 (у дома 23).

Согласно пункту 3.1 договора он действует по 16.11.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 10.07.2005.

Договор зарегистрирован 12.09.2006 в установленном законом порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уведомлением от 09.10.2008 N 2647, полученным ответчиком, КУГИ сообщил, что на основании статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отказывается от договора аренды, что договор аренды прекратит свое действие 16.11.2008, поэтому арендатору надлежит освободить арендуемый земельный участок и передать его представителю КУГИ по акту приема-передачи в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.10 договора к указанной дате.

Таким образом, договор прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока в связи с отказом арендодателя от продления с ответчиком арендных отношений после окончания срока действия договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.02.2009 на основании уведомления КУГИ от 09.10.2008 N 2647 произведена государственная регистрация прекращения действия договора аренды от 14.07.2006 N 04-ЗК02179.

Новый договор аренды земельного участка общей площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, участок 1 (у дома 23), сторонами не заключен.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а также невозвращение земельного участка после истечения срока действия договора, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 309, 310, 614, 330, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил.

Между тем согласно акту сверки платежей от 22.10.2009, представленному КУГИ, задолженность по арендной плате, пени и проценты за спорные периоды по договору аренды от 14.07.2006 N 04-ЗК02179 на общую сумму 143 255 руб. 49 коп. оплачены ответчиком полностью после обращения истцом с иском в суд.

При изложенных условиях имущественные требования КУГИ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное требование содержится в пункте 4.3.10 договора аренды.

Между тем ответчик не представил доказательств освобождения и передачи спорного земельного участка арендодателю в связи с прекращением арендных отношений.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу земельный участок арендатором арендодателю по передаточному акту не возвращен, и ответчиком не представлено суду доказательств законного использования спорного земельного участка, иск КУГИ о выселении ответчика с занимаемого земельного участка следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и потому не платил государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Задолженность по арендной плате, пени и проценты оплачены ответчиком после обращения КУГИ с иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6365 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Выселить индивидуального предпринимателя Евстифееву Надежду Алексеевну с земельного участка общей площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, участок 1 (у дома 23).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евстифеевой Надежды Алексеевны в доход федерального бюджета 6365 руб. 10 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка