• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N А56-66502/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2011

Решение изготовлено в полном объеме 01.02.2011

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютиной Е.А.(

)ознакомившись с исковым заявлением ООО "Евро-Холдинг" к ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в размере 2.899.963 руб. 50 коп., неустойки в размере 161.698 руб. 77 коп. при участии

от истца - Горковенко А.Я. (доверенность N 089/10 от 02.11.2010 года)

от ответчика - не явился (уведомлен) установил:

ООО "Евро-Холдинг" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.899.963 руб. 50 коп., неустойки в размере 161.698 руб. 77 коп., а также 40.233 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 2.899.963 руб. 50 коп., неустойку в размере 335.850 руб. 57 коп.

Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

16.03.2009 года между сторонами заключен договор поставки N 137/0309, по условиям которого Истец обязался передавать в собственность Ответчика товар, а Ответчик обязался принимать товар и своевременно производить его оплату.

Истцом был поставлен товар по товарным накладным N З-0917-1 от 17.09.2010 года, N З-0902-1 от 02.09.2010 года, N З-0901-1 от 01.09.2010 года на общую сумму 4.287.530 руб.

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью Ответчика в товарных накладных N З-0917-1 от 17.09.2010 года, N З-0902-1 от 02.09.2010 года, N З-0901-1 от 01.09.2010 года.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 6 дополнительных соглашений к договору Ответчик обязался оплатить товар не позднее семи банковских дней по факту прибытия товара на станции назначения.

Сумма задолженности была уменьшена на сумму произведенной Ответчиком частичной оплаты и составляет 2.899.963 руб. 50 коп.

Товар был принят Ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара, а также возражений по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке.

Ответчиком, принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты поставленного товара за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию N 6/10-10 от 06.10.2010 года с требованием погасить задолженность.

Ответчик в ответ направил письмо от N 718-юр 06.10.2010 года, просил дать рассрочку на 3 месяца, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со ст. ст. 330, 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В соответствии с п. 9.5 договора Истец правомерно начислил пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 335.850 руб. 57 коп.

Расчет признан судом правильным и обоснованным.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 170.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Евро-Холдинг" 2.899.963 руб. 50 коп. задолженности, пени в размере 170.000 руб., а также 40.233 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Е.В.Константинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-66502/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте