АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года Дело N А56-72044/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириа А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Универсалстрой" ответчик: ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" о взыскании 891 325 руб. 14 коп. при участии

- от истца: Трибус С.А. (доверенность от 25.11.2010 года)

- от ответчика: Кирикова Н.П. (доверенность N 4 от 27.02.2010 года)

установил:

ООО "Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" о взыскании 870 907 руб. 00 коп. долга по состоянию на 06.12.2009 по договору подряда N 247 от 01.10.2009 года.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что указанный в смете объем работ значительно завышен.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Универсалстрой" (далее - Истец) и ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее - Ответчик) был заключен договор подряда N 247 от 01.10.2009 года согласно которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: косметический ремонт лестничной клетки по адресу: Моравский пер. дом7, л.кл. N6, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее согласно смете.

Согласно п. 3.3. Договора, стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому сдача-приемка, а так же расчет выполненных работ производится на основании акта приемки работ (справку по форме КС-3, акты по форме КС-2).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ: акт приемки дома от 30.11.2009 года (л.д. 17); акт освидетельствования скрытых работ от 30.11.2009 года (л.д. 18); акт сдачи объекта в работу от 30.11.2009 года (л.д 19); акт приемки выполненных работ КС - 2 (л.д 13); справка о стоимости выполненных работ КС - 3 (л.д. 12).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату за выполненные работы не произвел, что повлекло обращение Истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не установлено договором.

Доводы Ответчиком суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены, подписанные первым руководителем Ответчика, копии актов по форме КС-2 и КС-3, локальная смета, оригиналы которых были судом обозрены в судебном заседании, которые подтверждают факт признания Ответчиком выполнения и принятия работ без замечаний.

В соответствии со ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с технической документацией и сметой.

Смета сторонами согласована и подписана первыми руководителями. Объем выполненной работы по актам и по смете совпадает.

На момент рассмотрения спора Ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд находит требование Истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 870 907 руб.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в пользу ООО "Универсалстрой" 870 907 руб. - долга и 20 418 руб. 14 коп. - расходы по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка