• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N А56-68878/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стафеевой С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "СК "АСК-Петербург" ответчик: ОАО "СК "РОСНО" о взыскании ущерба в сумме 2348 руб. 51 коп., неустойки в сумме 929 руб. 24 коп. при участии:

от истца - Калашникова Р.Н., доверенность от 17.05.2010 N 30к,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "СК "АСК-Петербург" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "СК "РОСНО" (далее - ответчик) ущерба в сумме 2348 руб. 51 коп., неустойки в сумме 929 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам, совокупность которых в деле суд находит достаточной для его разрешения.

Судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего 04.07.2010, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Пичкуру Дмитрию Анатольевичу застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2010, ДТП произошло по вине водителя Образцова Александра Валерьевича, допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0521201248).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 26069 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2010 (л.д. 24), счетом от 10.07.2010 N 100701 (л.д. 21).

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26069 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2010 N 6818.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Из материалов дела следует, что для осуществления страховой выплаты стоимость устранения выявленных повреждений определялась истцом по калькуляции фактически необходимых для ремонта денежных средств в соответствии с заказом-нарядом и счетом, выставленным СТО, на основании акта осмотра независимого оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного автомобиля либо организации оценки его восстановительного ремонта, в том числе и с учетом амортизационного износа, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля. В представленных истцом документах перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей.

Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от 09.07.2010, составленном независимым экспертным учреждением.

Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа, равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляли собой модернизацию и улучшение транспортного средства ответчик, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, из материалов дела этого также не следует.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна составить меньшую сумму, чем предъявлена ко взысканию, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.09.2008 N 131) сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Величина ущерба с учетом износа составила 24652 руб. 44 коп.

Ответчиком произведена оплата ущерба в сумме 22303 руб. 93 коп. согласно платежному поручению N 963 от 15.10.2010.

Следовательно подлежит возмещению ущерб в сумме 2348 руб. 51 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ОАО СК "РОСНО" в установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок обязанности по выплате страхового возмещения ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 929 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Претензия получена ответчиком 18.08.2010.

Следовательно, за просрочку выплаты в размере 24652 руб. 44 коп. в период с 18.09.2010 по 17.10.2010 включительно (30 дней) 24652 руб. 44 коп. * 7,75% / 75 * 30 = 764 руб. 22 коп. где 24652 руб. 44 коп. - сумма ущерба, 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 17.09.2010

За просрочку выплаты в размере 2348 руб. 51 коп. в период с 18.10.2010 по 24.12.2010 включительно (68 дней) 2348 руб. 51 коп. * 7,75% / 75 * 68 = 165 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что также указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Поскольку доказательств возмещения убытков, а также альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Закрытого акционерного общества «АСК-Петербург» ущерб в сумме 2348 руб. 51 коп., неустойку в сумме 929 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Соколова С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-68878/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте