• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года Дело N А56-36889/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёвой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судас Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "АВТОЛИЗИНГ", ответчик: Индивидуальный предприниматель Шикулин Владимир Александрович, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустоек за просрочку внесения лизинговых платежей и за расторжение договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии

- от истца: Лебедев Н.А. (доверенность от 15.12.2010 N 05),

- от ответчика: не явился, извещен (возврат судебного извещения N 46012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИЗИНГ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шикулину Владимиру Александровичу о взыскании 50 000 руб., в том числе части задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 02.04.2007 N 1355 (далее - Договор N 1355) в сумме 30 000 руб.; части неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленной на основании пункта 7.2 Договора N 1355 в сумме 10 000 руб. за период с 20.05.2007 по 03.07.2009; части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1 000 руб. за период с 04.07.2009 по 30.06.2010; части неустойки за досрочное расторжение Договора N 1355 по вине лизингополучателя, начисленной на основании пункта 13.1 указанного договора в сумме 9 000 руб.

В дальнейшем Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало ходатайство от 06.10.2010 об уточнении исковых требований и просило взыскать с предпринимателя Шикулина В.А. 897 376 руб. 90 коп., в том числе 528 015 руб. 21 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору N 1355; 138 668 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленной на основании пункта 7.2 Договора N 1355 за период с 21.05.2007 по 03.07.2009; 65 876 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.07.2009 по 05.10.2010; 164 816 руб. 80 коп. неустойки за досрочное расторжение Договора N 1355 по вине лизингополучателя, начисленной на основании пункта 13.1 указанного договора.

В связи с заменой состава суда, проведенной на основании статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство по настоящему делу в судебном заседании 26.01.2011 начато с самого начала.

В судебное заседание 26.01.2011 явился представитель истца, который в полном объеме подержал заявленные исковые требования (с учетом ранее произведенного увеличения их размера).

Ответчик в судебное заседание 26.01.2011 не явился, уполномоченного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, отзыв на иск не представил.

Копия определения от 08.12.2010 об отложении рассмотрения дела на 26.01.2011 на 09 час. 50 мин. направлена предпринимателю Шикулину В.А. по адресу: 603044, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д.22, кв. 4, указанному в Договоре N 1355 и представленной в материалы дела переписке сторон. Сведения о каком-либо ином адресе ответчика в деле отсутствуют.

Указанное судебное извещение 11.01.2011 возвращено в суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, предприниматель Шикулин В.А. в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что по условиям Договора N 1355, заключенного между Обществом (лизингодатель) и предпринимателем Шикулиным В.А. (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (техника) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к данному договору) и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование; срок лизинга - со дня подписания договора до 06.05.2010 (пункты 1.1, 2.1).

По акту приема-передачи от 16.05.2007, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, Общество передало, а предприниматель Шикулин В.А. принял бетононасос МЕСВО CAR P4.65 APV/D, заводской N 3150, 2007 года выпуска. Указанная техника соответствует спецификации (приложение N 1 к Договору N 1355) и передана лизингополучателю в комплектности и технически исправном состоянии.

Пунктом 1.2 Договора N 1355 предусмотрено, что лизинговые платежи уплачиваются по графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору), их общая сумма составляет 4 415 168 руб. 13 коп. (включая НДС). Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникает со дня подписания договора (пункт 7.1 Договора N 1355). Стоимость предмета лизинга (техники) с учетом НДС составляет 3 296 336 руб. 07 коп. (пункт 1.3 Договора N 1355).

График лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору N 1355) предусматривает уплату лизингополучателем аванса в размере 988 900 руб. 82 коп.; остальные лизинговые платежи должны вносится ежемесячно в размере 95 174 руб. 16 коп. (с учетом ежемесячных зачетов внесенного авансового платежа согласно пункту 7.6 Договора N 1355) в период с 20.05.2007 по 20.04.2010.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора N 1355 в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Просрочку уплаты лизингового платежа на 30 дней и более стороны считают бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по настоящему договору, при котором лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть его с наступлением последствий, указанных в разделе 13 рассматриваемого договора.

Согласно пункту 13.1 Договора N 1355 при расторжении договора лизингодатель, в частности, вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 5% суммы, указанной в пункте 1.3 договора.

Дополнительными соглашениями от 03.07.2009 N 3 и 4 к Договору N 1355 Общество и предприниматель Шикулин В.А. расторгли данный договор.

В этих дополнительных соглашениях предприниматель Шикулин В.А. признал наличие у него по состоянию на 03.07.2009 528 015 руб. 21 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору N 1355 и 138 668 руб. 23 коп. задолженности по уплате неустойки за просрочку внесения указанных платежей.

Общество 23.06.2010 направило предпринимателю Шикулину В А. претензию от 22.06.2010, в частности, с требованием в срок до 30.06.2010 погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойки за просрочку внесения указанных платежей (пункт 7.2 Договора N 1355) и неустойки за досрочное расторжение договора по вине лизингополучателя (пункт 13.1 Договора N 1355) соответственно в размере 528 015 руб. 21 коп., 138 668 руб. 23 коп., 164 816 руб. 80 коп.; Общество требовало также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Шикулина В.А. непогашенной задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору N 1355 в сумме 528 015 руб. 21 коп.; по уплате неустойки в сумме 138 668 руб. 23 коп. за просрочку внесения указанных платежей, начисленной за период с 21.05.2007 по 03.07.2009; по уплате неустойки в сумме 164 816 руб. 80 коп. за досрочное расторжение Договора N 1355 по вине лизингополучателя; по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 65 876 руб. 66 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.07.2009 по 05.10.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующего увеличения размера заявленных требований) в соответствии с подсудностью, установленной разделом 11 рассматриваемого договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 625 ГК РФ допускает применение к правоотношениям финансовой аренды (лизинга) общих правил об аренде, установленных параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

При этом расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Как видно из материалов дела, Договор N 1355 расторгнут 03.07.2009 по соглашению сторон, однако в связи с существенным нарушением условий этого договора лизингополучателем, который с мая 2007 года неоднократно допускал просрочки внесения лизинговых платежей, а с ноября 2008 года прекратил их выплату.

Наличие у предпринимателя Шикулина В.А. на момент разрешения спора непогашенной задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору N 1355 в сумме 528 015 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. При таких обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к числу мер ответственности за нарушение обязательств.

Нарушение предпринимателем Шикулиным В.А. в рассматриваемом случае сроков внесения лизинговых платежей по Договору N 1355 и продолжительность допущенных им просрочек уплаты подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем предприниматель должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение (нарушение) своих обязательств по указанному договору в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Сумма взыскиваемой неустойки (138 668 руб. 23 коп.) за просрочку внесения лизинговых платежей и период ее начисления (с 21.05.2007 до даты расторжения Договора N 1355) определены истцом на основании пункта 7.2 Договора N 1355. Произведенный Обществом расчет неустойки подтвержден материалами дела, проверен судом и признан правильным.

Однако, принимая во внимание установленный пунктом 7.2 Договора N 1355 чрезмерно высокий процент указанной неустойки (0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), и исходя из рекомендаций и разъяснений, изложенных соответственно в информационное письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление N 6/8), суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей до 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что причиной расторжения Договора N 1355 послужила просрочка внесения ответчиком лизинговых платежей на срок более 30 дней.

При таких обстоятельствах Общество на основании пунктов 13.1 и 1.3 Договора N 1355 правомерно начислило предпринимателю Шикулину В.А. за расторжение указанного договора по вине лизингополучателя неустойку в сумме 164 816 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Произведенный Обществом расчет данной неустойки проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание штрафной характер рассматриваемой неустойки, продолжительность и неоднократность допущенных ответчиком просрочек внесения лизинговых платежей, что в дальнейшем послужило причиной расторжения Договора N 1355, суд не усматривает оснований для применения к данному требованию Общества положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (со дня, следующего за днем расторжения Договора N 1355, до дня, предшествующего дате ходатайства об уточнении исковых требований) и применение истцом при расчете ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых, действовавшей на дату предъявления иска (с учетом последующего увеличения размера требований) и на дату рассмотрения спора, не противоречат требованиям действующего законодательства. Указанный размер ставки рефинансирования Банка России является самым низким за весь заявленный период начисления процентов.

Однако из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им в данном случае не только на сумму задолженности ответчика по лизинговым платежам (528 015 руб. 21 коп.), но и на сумму неустойки за просрочку их уплаты (138 668 руб. 23 коп.), что противоречит подходам, заложенным в пункте 51 Постановления N 6/8. В связи с этим во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму указанной неустойки, следует отказать.

При таких обстоятельствах с учетом заявленного периода взыскания (с 04.07.2009 по 05.10.2010) и примененной истцом при расчете ставки рефинансирования Банка России (7,75% годовых) с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 174 руб. 50 коп., начисленные на сумму задолженности ответчика по лизинговым платежам (528 015 руб. 21 коп.).

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами отнесены к числу мер ответственности за нарушение обязательств.

Наличие у предпринимателя Шикулина В.А. на момент разрешения спора непогашенной задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору N 1355 в сумме 528 015 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем предприниматель должен нести ответственность за неисполнение своих денежных обязательств в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера (ставки) взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ суд первой инстанции в данном случае не усматривает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком своих денежных обязательств.

Предприниматель Шикулин В.А. не исполнил установленную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, в судебное заседание не явился, контррасчет иска не представил, и согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с увеличением Обществом размера заявленных требований сумма государственной пошлины по иску составила 20 947 руб. 53 коп. (без учета уменьшения судом суммы неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей).

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. в пользу истца, а в размере 17 725 руб. 05 коп. - в доход федерального бюджета; с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 222 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шикулина Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИЗИНГ» 845 006 рублей 51 копейку, в том числе 528 015 рублей 21 копейку задолженности по уплате лизинговых платежей, 100 000 рублей неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 52 174 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 164 816 рублей 80 копеек неустойки за расторжение договора лизинга, а также 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шикулина Владимира Александровича в доход федерального бюджета 17 725 рублей 05 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета 1 222 рубля 48 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Селезнёва О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36889/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте