• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N А56-69250/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Миткалевым рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области должник: ИП Исмаилов Исмаил Вахид Оглы (ИНН 470314992369) о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника при участии от заявителя: представитель Н.В. Васильева по доверенности от 12.03.2010 г. от должника: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, уполномоченный, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Исмаилова Исмаила Вахид Оглы несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда определением от 09.12.2010 г.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свои требования, уточнив (уменьшив) размер своего требования в связи с частичным погашением задолженности должником.

Должник в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы уполномоченного органа, арбитражный суд пришел к следующему:

Настоящее заявление подано уполномоченным органом со ссылкой на статью 227 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей рассмотрение дела о банкротстве должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из указанного, основанием для отказа в признании должника банкротом, как отсутствующего, является либо отсутствие у него задолженности, либо недоказанность наличия у него признаков отсутствующего должника.

В данном случае уполномоченный орган в качестве основания для применения в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника сослался на то, что последняя бухгалтерская отчетность сдана должником в налоговый орган по состоянию на 31.03.2010 г., а также то, что рассмотрение дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника существенно сократит расходы бюджетного финансирования на проведение процедуры банкротства.

Однако суд не может согласиться с данной позицией уполномоченного органа в силу диспозиции статьи 227 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой правила рассмотрения дела о банкротстве должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника применяются в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Применительно к гражданину-должнику (в том числе и являющемуся индивидуальном предпринимателю) это означает, что суду должны быть предоставлены безусловные доказательства отсутствия гражданина-должника и невозможности установить место его нахождения, которыми, в частности, могут являться решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса РФ, факт исключения должника из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и т.д.

В данном случае уполномоченным органом в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доказательства не только не представлены, но и более того его довод о квалификации должника, как отсутствующего, опровергается тем фактом, что, как заявил уполномоченный орган в настоящем заседании (в подтверждение чего им предоставлена соответствующая справка по расчетам), должник частично оплатил имеющуюся задолженность после обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах сам по себе факт несвоевременной сдачи должником бухгалтерской отчетности в налоговый орган о наличии у него признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, не свидетельствует.

На иные основания для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, уполномоченный орган не сослался и надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков, предусмотренных указанными нормами, не представил, что исключает возможность применения к нему заявленной процедуры и признание его несостоятельным (банкротом) по такой процедуре, при том, что его довод о возможности применения к должнику упрощенной процедуры в целях сокращения бюджетных расходов в силу указанных выше норм основанием для введения такой процедуры являться не может.

Кроме того, основанием для отказа в признании должника банкротом в данном случае является и недоказанность уполномоченным органом такого установленного пунктом 1 статьи 3 и статьей 214 Закона о банкротстве условия для признания индивидуального предпринимателя банкротом, как превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей).

Указанное не препятствует уполномоченному органу обратиться с новым заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре с соблюдением при наличии условий для такого обращения (в том числе соответствующего размера задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 52, 55, 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В признании ИП Исмаилова Исмаила Вахид Оглы несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
И.В.Сотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-69250/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте