• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N А56-63059/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Стеклострой" к ООО "Элком" о взыскании убытков при участии

- от истца: представителя Ширенковой Т.Е. по доверенности от 11.01.2011

- от ответчика: представителя Шевелева В.Ю. по доверенности от 17.03.2010

установил:

ООО «Стеклострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Элком» о взыскании 79342 руб. стоимости уплаченного за двигатель, 8130 руб. расходов на проведение обследование двигателя, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства с 12.07.2010 до момента фактического взыскания суммы 79342 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что ответчик передал истцу двигатель 5АИ 280 S2 110/3000 IM2001, что подтверждается товарной накладной от 05.02.2010 N 01659, в июне 2010 года истец сообщил ответчику о неисправности электродвигателя и направил по факсу акт обследования двигателя 5АИ 280 S2 110/3000 IM2001 заводской номер 060907785. Ответчик полагает, что истец производил обследование не того двигателя, который был поставлен ответчиком по товарной накладной от 05.02.2010 N 01659, а иного, приобретенного не у ответчика, поскольку паспортные данные обследованного двигателя отличаются от данных, указанных в накладной.

Определениями от 11.11.2010 и от 20.12.2010 суд предлагал истцу представить паспорт на двигатель, поступивший по товарной накладной от 05.02.2010 и на двигатель, переданный на обслуживание в ЗАО «НФ АК Практик».

В настоящем судебном заседании истец представил суду подлинник и копию паспорта ДТ.520202.011ПСру на двигатель трехфазный асинхронный типа А280S2У3, монтажное исполнение IM2001, изготовитель - Ярославский электромашиностроительный завод «ОАО «ELDIN»), заводской номер 060907785, дата изготовления 08.09.2006. Судом обозревался подлинник паспорта. Истец пояснил, что при поставке ответчик представил истцу данный паспорт и на обследование передавался именно этот двигатель, иных документов в отношении спорного двигателя у истца не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 стороны заключили договор N 012-10, по условиям которого ООО «Элком» (поставщик) обязалось поставить ООО «Стеклострой» (покупателю) продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар. Согласно пункту 2.1 договора общее количество и развернутая номенклатура отдельных партий товара указывается в счетах и/или спецификациях.

По товарной накладной от 05.02.2010 N 01659 ответчик поставил истцу электродвигатель 5АИ 280 S2 110/3000 IM 2001 в количестве одной штуки стоимостью 79342 руб.

10.06.2010 представителями ООО «Стеклострой» составлен акт обследования N 1, из которого следует, что трехфазный асинхронный двигатель 5АИ заводской номер 060907785, монтажное исполнение IM2001, дата изготовления 08.09.2006, приобретенный 02.02.2010 у ГК «Элком» вышел из строя из-за неисправности подшипника.

21.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, где указал, что поставленный товар имеет заводской брак, в связи с чем просил произвести ремонт двигателя.

Впоследствии истец передал электродвигатель на обследование в ЗАО «НФ АК Практик».

Согласно акту обследования, составленному ЗАО «НФ АК Практик», на обследование был передан двигатель АИР 280 S2, заводской номер В01515, исполнение 2081, производитель Элком, год изготовления не указан. Экспертная организация пришла к выводу о том, что неисправность возникла вследствие дефекта изготовления, двигатель подлежит ремонту по гарантии.

21.07.2010 ООО «Стеклострой» направило ООО «Элком» предарбитражное предупреждение, где сослалось на выводы, изложенные в акте, и потребовало возврата уплаченных за двигатель денежных средств в размере 79342 руб., а также расходов на обследование агрегата.

Ответчик письмом от 05.08.2010 отклонил претензию истца, сообщив, что в 2010 году не отгружался в адрес покупателя двигатель 2006 года выпуска ввиду отсутствия таких двигателей на складе, в независимую экспертизу был представлен иной двигатель (иная марка двигателя, исполнение, заводской номер).

Истец обратился к ЗАО «НФ АК Практик» за разъяснениями. ЗАО «НФ АК Практик» письмом от 19.08.2010 признало, что в акте обследования N 451 были допущены неточности в указании марки двигателя, пояснив, что в каталоге все однотипные электродвигатели проходят под наименованием АИР, и сообщило, что будет выписан дубликат акта обследования N 451.

В документе, названном «Дубликат акта N 451» указано иное наименование двигателя: «5АИ 280 S2 У3» и указан год изготовления - 2009.

Письмом от 20.08.2010 ООО «Стеклострой» сообщило ответчику, что переданная документация на электродвигатель не соответствует марке поставленного товара, настаивало на возврате уплаченных за двигатель денежных средств.

Ответчик письмом от 02.09.2010 указал истцу, что письмом от 14.07.2010 было дано разрешение на вскрытие двигателя с заводским номером 060907785, год выпуска 2006, тогда как в независимую экспертизу был представлен и вскрыт двигатель с заводским номером В01515, год выпуска 2009; вскрытие электродвигателя без разрешения завода-изготовителя приводит к прекращению гарантийных обязательств, а также сообщил о своем несогласии с выводами о дефекте изготовителя.

Полагая, что в результате поставки товара ненадлежащего качества ответчик должен возместить истцу уплаченную стоимость оборудования, ООО «Стеклострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

Из представленных истцом документов (паспорт на двигатель, акт обследования N 1 от 10.06.2010, акт N 451) невозможно сделать однозначный вывод о том, что вышло из строя именно то оборудование, которое поставил ответчик и что на обследование в экспертную организацию был передан электродвигатель, поставленный по товарной накладной от 05.02.2010.

Содержащиеся в указанных документах сведения о номере двигателя, его исполнении, дате выпуска, производителе не идентичны.

Представленный дубликат акта N 451 не является по существу дубликатом указанного документа, поскольку содержит сведения, идентифицирующие обследуемое оборудование, отличные от сведений, содержащихся в акте N 451. Кроме того, содержащиеся в данном документе сведения также не свидетельствуют о том, что обследованию подвергался двигатель, переданный по товарной накладной от 05.02.2010, ввиду несоответствия наименования двигателя и номера монтажного исполнения.

В пункте 2.1. договора поставки стороны согласовали условие о том, что общее количество и развернутая номенклатура отдельных партий товара указывается в счетах и/или спецификациях. Истцом не представлено ни счета, ни спецификации, содержащих сведения о поставляемом агрегате и позволяющих идентифицировать его как оборудования, вышедшее из строя и обследованное ЗАО «НФ АК Практик».

При этом следует отметить, истец принял поставленное ответчиком оборудование без каких-либо замечаний, использовал его, согласившись тем самым с его комплектацией. Изложенные в судебном заседании пояснения представителя истца о том, что продукция принималась лицами, не имевшими специальных познаний о порядке приемки такой продукции, правового значения не имеют.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ссылки истца на то, что ответчиком передан вместе с оборудованием паспорт, содержащий недостоверную информацию, необоснованны, поскольку, используя оборудование в течение четырех месяцев в производстве, истец при этом не заявлял к ответчику претензий и требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче необходимой технической документации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает ввиду недоказанности истцом заявленных оснований иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Боровая А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63059/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте