АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А56-69747/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ПК "Универсал" ответчик: ООО "Сантис плюс", о взыскании 1547836 руб. 86 коп. при участии

- от истца: представителя Орловой Т.В. по доверенности от 22.10.2010 N 220/2

- от ответчика: представителя Богун Р.А. по доверенности от 15.03.10

установил:

ООО "ПК "Универсал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сантис плюс" о взыскании 1547836 руб. 86 коп, в том числе долг-1445169 руб. 60 коп, проценты-102667 руб. 26 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 13.03.2009 N6-2009 и дополнительного соглашения к нему N1 от 20.11.2009. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил применить правила ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 09.12.2010 ( л.д. 1-2). Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.03.2009 стороны заключили договор N 6-2009 и дополнительное соглашение к нему N1 от 20.11.2009 на выполнение изыскательских работ (л.д. 9-9-15). В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1.1 заключенного сторонами 13.03.2009 договора следует, что ООО «ПК «Универсал» приняло на себя обязательство по выполнению инженерно-строительных изысканий для проектирования строительства транспортно- логистического комплекса в соответствии с техническим заданием заказчика на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пос.Левашово, Горское шоссе, участок 1 (напротив дома N18 , к.5,лит.Б). Стоимость работ определена в п.2.1 договора и составила 3612924 руб. 00 коп.

Согласно п.4.2 договора, приемка выполненных работ производится путем подписания акта приемки-сдачи работ в течение 3 рабочих дней ( 0 дней с учетом почтового пробега) с момента их предоставления истцом.

Из представленных материалов следует, что по акту N 6 от 11.01.2010 ответчиком приняты без замечаний выполненные истцом работы на общую сумму 2890339 руб. 20 коп. (л.д.17).

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В нарушение условий п. 2.2 договора, ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1445169 руб. 60 коп, что представителем ООО «Сантис плюс» в судебном заседании не оспорено.

Направленная 29.10.10 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ. Истец просит также взыскать с ответчика проценты за необоснованное пользование чужими денежными средств в сумме 102667 руб. 26 коп. за период с 20.01.10 по 20.11.2010 (л.д.3).

Согласно п.2.2 договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик обязался оплатить выполненные работы в течении 5-ти рабочих дней после сдачи материалов по акту сдачи -приемки изыскательских работ, который был подписан сторонами 11.01.10 ( л.д.15).

Срок оплаты истек 19.01.10.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ судом установлен, требование истца о взыскании с ООО «Сантис плюс» процентов по правилам ст.395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил применить правило ст.333 ГК РФ, находя сумму процентов несоразмерной основному долгу.

Учитывая размер основной задолженности, период просрочки, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным уменьшить размер подлежащих уплате процентов до 90000 руб.00 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб. (л.д.20-23). Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, в силу ст.106 АПК РФ, являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ. Руководствуясь принципами соразмерности, учитывая категорию дела и степень его сложности, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 28478 руб. 37 коп., уплаченную им при подаче иска в суд (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантис плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Универсал» задолженность в размере 1445169 руб. 60 коп., проценты 90000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя -20000 руб. и госпошлину 28478 руб. 37 коп., всего 1583647 рублей 97 копейки. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка