АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года Дело N А56-67215/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Лада"

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по СПб Козлова Г.В.

третье лицо ООО "Прогресс-Сервис" при участии от заявителя Сепкин А.М, дов от 04.10.2009 N15, Полетаева Е.В, дов от 20.07.2009 от заинтересованного лица Козлова Г.В, уд. ТО 100929 от третьего лица: Исунов Л.Л, дов от 23.12.2010, Мячин М.А, протокол от 15.01.2011

установил:

ООО «Лада» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по СПб Козлова Г.В. по окончанию исполнительного производства N40/4/51211/77/2010, бездействий по исполнительному производству N40/4/45110/1/2010, выраженных в неналожении ареста на имущество должника.

В связи с болезнью судьи Боровлева Д.Ю. дело А56-67215/2010 передано в производство судье Синицыной Е.В. Рассмотрение дела производится с самого начала.

Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая действия законными и обоснованными.

ООО «Прогресс-Сервис» поддержало позицию судебного пристава.

В судебном заседании 02.02.2011 объявлен перерыв до 03.02.2011 (12 час.15мин). После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил.

На основании исполнительного листа арбитражного суда по делу А56-12494/2009 возбуждено исполнительное производство N40/4/51211/77/2010 о выселении ООО «Прогресс-Сервис» из нежилого помещения, расположенного по адресу: СПб, пр.Стачек,д.41, литер А, пом.22Н, площадью 303 3 кв.м., кадастровый номер 78:8019:0:1:3.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 105 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.

Представленными в дело документами, а именно: Акт о выселении от 21.10.2010, составленный в присутствии понятых, Акт о завершении переезда от 19.10.2010 подтверждается освобождение должником -ООО «Прогресс-Сервис» помещения по адресу: СПб, пр.Стачек,д.41, кадастровый номер 78:8019:0:1:3.

При этом судебный пристав не вправе совершать исполнительные действия по выселению из спорного помещения третьих лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству.

При вышеизложенных обстоятельствах судебным приставом правомерно окончено исполнительное производство N40/4/51211/77/2010 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства N40/4/51211/77/2010 удовлетворению не подлежат.

На основании исполнительного листа арбитражного суда по делу А56-12494/2009 возбуждено исполнительное производство N40/4/45110/1/2010 о взыскании с ООО «Прогресс-Сервис» в пользу заявителя задолженности и судебных расходов.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п.3 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом наложен арест на денежные средства должника, осуществлены выходы в адрес должника (Акты совершения исполнительных действий от 12.08.2010, от 14.10.2010), в результате чего ликвидного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. Обнаруженные приставом два компьютера, принтер, ксерокс, факс 1998-1999годов выпуска признаны неликвидными, согласно бухгалтерской Справки от 16.09.2010 вышеуказанная техника имеет 100% износ и подлежит списанию.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом получены ответ из МРЭО N5 об отсутствии у должника автотранспортных средств, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой у должника на праве аренды имеется недвижимое имущество, в связи с чем приставом направлен запрос в КУГИ СПб о предоставлении согласия на обращение взыскания на право аренды и получен отказ.

В настоящее время исполнительное производство судебным приставом не окончено, предпринимаются дальнейшие меры, направленные на розыск имущества, вынесено соответствующее постановление от 02.02.2011 о розыске имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными бездействий пристава по исполнительному производству N40/4/45110/1/2010, выраженных в неналожении ареста на имущество должника, удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что Законом об исполнительном производстве судебному приставу не предоставлено право совершать какие-либо исполнительные действия в отношении имущества лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка