• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N А56-68070/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куделко Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ИП Григорьева В.М. ответчик: ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»

1 третье лицо: ООО «АвтоТрейд Регион Экспедирование»

2 третье лицо: ООО «Велес Групп» о взыскании 101814 рублей 39 копеек при участии

- от истца: Григорьева В.М. (паспорт серии 20 01 N 862929), представитель Чирков Н.А. (доверенность N 15 от 21.01.2011),

- от ответчика: не явился (извещен),

- от 1 третьего лица: не явился (извещен),

- от 2 третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о взыскании 101814 рублей 39 копеек - провозная плата за оказанные услуги по перевозке грузов. Определением от 03.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоТрейд Регион Экспедирование» и ООО «Велес Групп». Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, и дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для возможности принятия судебного акта по существу спора. Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

Как следует из договоров аренды грузовых автомобилей и полуприцепов с бортовой платформой NN 11/01-1, 11/01-2, 11/01-3, 11/01-4 от 11.01.2010, истец согласно их условиям в них указан арендатором следующих транспортных средств: «МАЗ 5440А8-360-031», государственный регистрационный знак С 607 ОН 36, «ТОНАР 97461», государственный регистрационный знак АО 4003 36, «МАЗ 5440А8-360-031», государственный регистрационный знак М 471 НХ 36, «ТОНАР 97461», государственный регистрационный знак АО 3065 36.

Факт надлежащей государственной регистрации указанных транспортных средств в органах ГИБДД подтверждается свидетельствами серии 36 СК 871870, серии 36 СН N 883483, серии 36 СК N 877784, серии 36 СН N 883137 и соответствующими паспортами транспортных средств, оригиналы которых исследовались в судебном заседании.

В материалы дела истцом представлены копии 3 товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителем указан филиал ответчика, грузополучателем и плательщиком - ООО «Велес Групп». Согласно транспортному разделу этих накладных, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, перевозчиком в них указано ООО «АвтоТрейд Регион Экспедирование».

Истец утверждает, что фактически перевозка грузов по этим накладным была осуществлена его силами, в подтверждение этих доводов истец ссылается на подписанные им трудовые договоры NN 8, 9, 20 от 01.06.2009, 01.09.2009, 14.05.2008 с водителями, которые также указаны в этих накладных.

Кроме этого, в подтверждение указанных доводов истец ссылается на составленные им путевые листы NN 107-109, на отметки в журнале учета путевых листов, трудовые книжки водителей, приказы о приеме указанных водителей на работу. Все указанные документы, представленные в оригиналах, явились предметом исследования в судебном заседании.

Составленные истцом Акт N 531 от 19.11.2010 и счет от того же числа, будучи направленными ответчику, не были тем подписаны и оплачены соответственно.

В ответ на претензию истца от 23.09.2010 ответчик за исх. N 255/пх от 01.11.2010 информировал истца о том, что договорных отношений с ним не имеет, а потому не считает себя обязанным уплачивать истцу провозную плату. В подтверждение своих доводов об отсутствии с истцом договорных отношений ответчик сослался на содержание указанных накладных, пояснив, что перевозчиком груза по ним является ООО «АвтоТрейд Регион Экспедирование».

В обоснование взыскиваемого размера провозной платы истец ссылается на отчет N 07/206 об анализе рынка (л.д. 21).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

В рассматриваемом случае имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие заключение договора перевозки между ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и ООО «АвтоТрейд Регион Экспедирование». Истец согласно этим накладным не является участником договора перевозки и не располагает правом требования внесения провозной платы в рамках договора перевозки.

Доводов о том, что ответчик признавал факт оказания ему именно истцом услуг по перевозке грузов, истец не заявлял и доказательств тому вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Акт принятия услуг ответчиком не подписан.

Доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что именно между сторонами настоящего спора достигнуто соглашение и возникло обязательство по перевозке груза.

Иные представленные истцом доказательства, как то трудовые договоры, трудовые книжки водителей, путевые листы, журнал их учета, паспорта транспортных средств и свидетельства об их государственной регистрации - однозначно и безусловно не подтверждают доводы истца о возникновении у ответчика именно перед ним обязательства по уплате провозной платы.

Согласно частям 2 и 3 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» время подачи транспортного средства под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2). Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (часть 5).

Ознакомление с представленными истцом путевыми листами и журналом их учета показало отсутствие подтверждения того, что имеющиеся в них отметки выполнены представителями ответчика.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иск не доказан по праву относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, а потому оснований для его удовлетворения не имеется. Поскольку истец в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, и она им при обращении с настоящим иском в суд не оплачивалась, оснований для распределения судебных расходов по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-68070/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте