• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А56-14410/2010

Решение принято в судебном заседании 04 февраля 2011 года.

Решение изготовлено в полном объёме 17 февраля 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновым Д.А., ( )рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шаболтаса Артура Вадимовича и Мартынова Михаила Константиновича

к ООО «Эрланг», ООО «Нордспецтранс», Северо-Западному Управлению Государственного Морского и Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки при участии:

- от истцов: представитель Казакова Е.В. по доверенности от 18.03.2010;

- от ответчиков: представитель ООО «Нордспецтранс» Кондрашов А.А. по доверенности N 01/12 от 14.12.2010; представитель Северо-Западного Управления Государственного Морского и Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Калядин В.В. по доверенности от 24.01.2011

установил:

Шаболтас Артур Вадимович, Мартынов Михаил Константинович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Эрланг"), Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Нордспецтранс"), Северо-Западному Управлению Государственного Морского и Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление):

- о признании недействительным договора купли-продажи судна «НПС-79» и применении последствий недействительности сделки;

- об обязании ООО «Нордспецтранс» передать в собственность ООО «Эрланг» судно «НПС-79» (идентификационный номер судна в государственном судовом реестре: С3-03-83);

- о признании недействительной регистрации права собственности ООО «Нордспецтранс» на судно «НПС-79» в Государственном судовом реестре (Свидетельство о праве собственности TBN 0023408 от 02.04.2009).

В судебном заседании 06.07.2010 представителем истцов представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят:

- признать недействительным договор купли-продажи судна «С-17/2009» от 25.03.2009, заключенный между ООО «Эрланг» и ООО «Нордспецтранс» и применить последствия недействительности данного договора;

- обязать ООО «Нордспецтранс» передать (возвратить) в собственность ООО «Эрланг» судно «НПС-79» (идентификационный номер суда в Государственном судовом реестре Российской Федерации С3-03-83);

- признать отсутствующим право собственности ООО «Нордспецтранс» на судно «НПС-79»;

- признать право собственности ООО «Эрланг» на судно «НПС-79», заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 14.09.2010 представителем истцов и Генеральным директором ООО «Эрланг» заявлено о фальсификации документов, представленных ООО «Нордспецтранс» и регистрирующим органом в материалы дела, а именно:

- протоколов общего собрания участников ООО «Эрланг» N 16 от 25.03.2009;

- письма ООО «Эрланг» б/н от 12.06.2009, от представленных доказательств ООО «Нордспецтранс» не отказалось, вследствие чего представителем истцов заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы указанных документов.

В обоснование заявленного ходатайства истцы сослались на то, что данные документы ими не подписывались и решения, оформленные на основании указанных документов, ими не принимались, в том числе как одобрение продажи судна «НПС-79», так и распоряжение о перечислении денежных средств на счет третьего лица.

В представленных письменных дополнениях в обоснование иска, в качестве дополнительного довода приводят на наличие оснований расценить действия ООО «Нордспецтранс» при совершении сделки по приобретению судна «НПС-79», как злоупотребление правом, поскольку судно названным обществом приобретено по заниженной стоимости, чем нарушены права и законные интересы ООО «Эрланг», стоимость указанного судна составляет 66, 05 % от балансовой стоимости имущества ООО «Эрланг».

ООО «Нордспецтранс» иск не признало, считая, что:

- в действиях Общества отсутствовали нарушения законодательства;

- ООО «Эрланг» знало о наличии договора, поскольку, оспаривая свою подпись на письме от 12.06.2009, генеральный директор ООО «Эрланг» Крылов И.А. подпись, проставленную им же в договоре купли-продажи судна, не оспаривает. Если письмо не составлялось, следовательно, ООО «Эрланг» не получало исполнения по договору от ответчика;

- ООО «Эрланг» в течение длительного периода времени не предъявляло претензий к ответчику по поводу оплаты судна;

- доводы истцов относительно того, что рыночная стоимость проданного судна существенно превышала продажную цену по договору, а ответчик не произвел исполнения по договору купли-продажи также нельзя признать состоятельными;

- представленные истцом доказательства, позволяют усомниться в достоверности сведений, содержащихся, в частности, в Отчете об оценке 2005 года, а также в Заключении о рыночной стоимости судна по состоянии на 2006 год;

- участниками общества принималось решение об одобрении совершения оспариваемой сделки.

Ответчик с доводами истца о злоупотреблении правом, выразившимся в том, что ООО «Нордспецтранс» не было им потребовано от Продавца бухгалтерской отчетности, справки о стоимости отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета, то есть -принятия мер, позволяющих убедиться в том, что условия данной сделки соответствуют требованиям закона и не требуют решения общего собрания участников об одобрении сделки, также не согласился, поскольку, вопреки данным утверждениям при совершении спорной сделки ООО «Эрланг», был представлен протокол общего собрания участников ООО «Эрланг» от 16.03.2009 об одобрении крупной сделки, подписанный участниками общества, обладавшими более, чем 60% уставного капитала общества, в том числе Мартыновым М.К. (одним из истцов), а Крыловым И.А. к тому же был подписан оспариваемый истцами Договор купли-продажи судна, что последним и не отрицается.

Ссылка истцов на проведение ремонтных работ на судне в 2007-2008 годах необоснованна, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих произведенные ООО «Эрланг» расходы на его ремонт, равно как заключение договоров на выполнение каких-либо ремонтных работ, актов о приемке выполненных работ, не представлено.

С целью исключения споров относительно подлинности представленных ООО «Нордспецтранс» документов, определением от 15.10.2010 назначена почерковедческая судебная экспертиза, для установления принадлежности подписей в протоколе общего собрания участников ООО «Эрланг» N 16 от 25.03.2009, Мартынову М.К. и Крылову И.А., подписи в письме ООО «Эрланг» б/н от 12.06.2009, адресованном в Бухгалтерию ООО «Нордспецтранс», с поручением проведения требуемой истцами экспертизы выбранному ими же Городскому учреждению судебной экспертизы.

24.11.2010 Федеральным государственным учреждением «Российский Речной Регистр» в материалы дела направлены копии смотровой документации на судно «НПС-79» регистровый N 89585, проект N 4912/4993, содержащее сведения о судне не во всем соответствующие сведениям, содержащимся в аналогичных документах, представленных Управлением.

12.12.2010 - Городским учреждением судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 45/01 от 25.11.2010.

Управление с требованиями истцов предъявленных к регистрирующему органу не согласилось, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считая иск не подлежащим удовлетворению со ссылкой на то, что нарушений требований законодательства в действиях Управления при регистрации перехода права собственности на судно, не допущено.Регистрация крупной сделки производилась на основании всех необходимых документов, в том числе и протокола общего собрания участников ООО «Эрланг» N 16 от 25.03.2009, а доводы истцов о злоупотреблении правом продавца относительно совершенной сделки не подкреплены документально.

Определением (протокольным) от 25.01.2011 судебное разбирательство отложено на 04.02.2011.

В судебное заседание представитель ООО «Эрланг», надлежащим образом извещенный, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Нордспецтранс» поддержал ранее заявленные возражения, отметив также, что в экспертном заключении о рыночной стоимости имущества от 04.05.2007, составленном Балтийским филиалом ФГУ «Российский морской регистр судоходства» прямо указывается на то обстоятельство, что:

- заключение составлено в связи с обращением ОАО АКБ «Кредит-Москва» для целей подтверждения кредитных обязательств, информация достоверна лишь в полном объеме для указанных целей, использование для других целей может привести к заблуждению и неверным выводам;

- целью смотра судов являлось лишь определение соответствия представленных объектов их фактическому назначению;

- техническая диагностика не выполнялась;

- во время осмотра не получена информация о состоянии подводной части корпуса, винтов, забортных отверстий, конструктивных элементов днищевого и палубного набора;

- все специальные устройства, оборудование и системы в работе не проверялись;

- существенной модернизации судов и закупок дорогостоящего оборудования на объект не проводилось;

- ремонтов не было, предстоит капитальный ремонт на сумму 7500000 руб.

ООО «Эрланг» не будучи заказчиком по вышеуказанному экспертному заключению было не вправе использовать его в прямом противоречии с целями, для которых оно выдавалось ФГУ «Российский морской регистр судоходства» для ОАО АКБ «Кредит-Москва», использовать его для целей переоценки своего имущества в бухгалтерском учете.

Факт осуществления ООО «Эрланг» переоценки имущества не подтверждается первичными учетными документами, бухгалтерской отчетностью с отметками налогового органа о ее принятии и/или органа статистики, налоговыми декларациями по налогу на имущество, также подлежащими представлению в налоговый орган.

Исходя из содержания письма МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу N 05.06./01080 от 21.01.2011, приложенных к нему документов, акта внеочередного освидетельствования судна от 15.07.2008, ремонтной ведомости суда «НПС-79» за 2007 год, составленной ООО «Невский Берег» невозможно достоверно определить актив баланса ООО «Эрланг» по состоянию на 28.02.2009.

Наличие противоречий между сведениями, представленными по запросу суда налоговым органом 9непредставление бухгалтерской отчетности ООО Эрланг» с 2007 года) и документами бухгалтерского учета ООО «Эрланг», представленными истцами, не позволяет сделать вывод о том, что истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающие их утверждения, в частности, о следующем:

- 20.12.2007 была проведена переоценка несамоходной стоечной нефтеперекачивающей станции «НПС-79», идентификационный номер судна Государственном судовом реестре РФ СЗ-03-83, а также ее результаты были реально отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности в 2007 году и в последующие годы;

- конкретный размер балансовой стоимости несамоходной стоечной нефтеперекачивающей станции «НПС-79» по состоянию на 25.03.2009, а значит определить, к какой категории необходимо относить договор от 25.03.2009, заключенный между ООО «Эрланг» и ООО «Нордспецтранс» (к числу некрупных или крупных сделок для ООО «Эрланг»).

- ООО «Нордспецтранс» знало или должно было знать о совершении сделки с нарушением требований статьи 46 Закона об ООО;

- совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (доказательства наличия у ООО «Эрланг» прибыли от осуществления финансово-хозяйственной деятельности (декларации по налог) на прибыль), выплаты дивидендов участникам общества в материалах дела отсутствуют):

- ООО «Эрланг» в принципе осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, представляет в соответствии с законодательством бухгалтерскую и налоговую отчетность в контролирующие государственные органы;

- ООО «Эрланг» не относится к числу отсутствующих должников.

Оценив доводы истцов в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований об ее одобрении, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются участниками ООО «Эрланг», общий размер долей которых в уставном капитале ООО «Эрланг» превышает 60 %.

25.03.2009 ООО «Эрланг» заключен с ООО «Нордспецтранс» договор купли-продажи судна N С-17/2009 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Эрланг» продало принадлежащее ему на праве собственности судно «НПС-79» ООО «Нордспецтранс» по договорной стоимости 230 000 рублей.

Выпиской из Государственного судового реестра Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.02.2010, подтверждается, что стоечная, нефтеперекачивающая станция «НПС-79» принадлежит ООО «Нордспецтранс».

Пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупной сделкой является сделка, связанная с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения совершении таких сделок.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что стоимость отчуждаемого обществом имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Балансовая стоимость имущества ООО «Эрланг» и стоимость судна «НПС-79», отчужденного по Договору, должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения Договора, то есть на 28.02.2009.

Согласно документам, представленным истцами, балансовая стоимость имущества ООО «Эрланг» на 28.02.2009 составляла 19 872 000 рублей.

При этом, балансовая стоимость судна «НПС-79» на 28.02.2009 составила 13 125 000 рублей. Соответственно, соотношение балансовой стоимости всего имущества ООО «Эрланг» к балансовой стоимости отчуждаемого судна «НПС-79» составило 66,05%.

Представленными в материалы дела протоколами общих собраний участников ООО «Эрланг», подтверждается, что участниками общества принимались решения об утверждении бухгалтерской отчетности за 2007 и 2008 годы, содержащей сведения о балансовой стоимости имущества, в том числе и балансовую стоимость судна «НПС-79», в отсутствие иного, по утверждениям истцов, у Общества имущества.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, напрашивается вывод о том, что оспариваемый Договор является крупной сделкой для ООО «Эрланг» и в силу положений статьи 46 Закона об ООО его заключение подлежало одобрению участниками ООО «Эрланг».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства одобрения участниками ООО «Эрланг» совершения оспариваемой сделки, поскольку, как указывалось выше, в отношении документов, представленных ООО «Нордспецтранс», в частности, протокола общего собрания участников ООО «Эрланг» N16 от 25.03.2009 (решения об одобрении заключения оспариваемого Договора), а также письма ООО «Эрланг» от 12.06.2009, истцами заявлено о фальсификации доказательств.

Заключением эксперта N45/01 от 25.11.2010 подтверждается, что указанные доказательства, не бесспорны.

Подписи на документах, согласно данному Заключению эксперта, выполнены не генеральным директором ООО «Эрланг» Крыловым Иваном Александровичем, а подпись участника ООО «Эрланг» Мартынова Михаила Константиновича, вероятно, выполнена не названным участником.

Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, на дату рассмотрения спора представлено не было, несмотря на вероятностный характер сделанных экспертом выводов в части, касающейся подписи, совершенной от имени Мартынова М.К. - одного из истцов.

Одобрение совершения оспариваемой сделки Крыловым И.А., не могло бы подлежать сомнению, поскольку им же был подписан спорный договор от имени ООО «Эрланг», как генеральным директором общества, к тому являющимся участником этого общества, знавшим о совершении сделки в момент подписания договора, которым этот договор не оспаривался, не заявлялось о фальсификации подписи учиненный в договоре от имени Крылова И.А..

Данное обстоятельство позволяет считать, что если и имелось злоупотребление правом, то со стороны исполнительного органа ООО «Эрланг», который не мог не знать о нарушении при совершении сделки с его стороны требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к сделкам, являющимся крупными, поскольку обладал (и не мог не обладать) сведениями бухгалтерского учета управляемого им общества.

Вместе с тем, ООО «Нордспецтранс» не представлено подлинного экземпляра письма ООО «Эрланг» от 12.06.2009 (о перечислении продажной цены за судно «НПС-79» на счет третьего лица), что лишает суд оснований признать наличие распоряжения ООО «Эрланг» о перечислении денежных средств, составляющих продажную цену судна, на счет третьего лица в связи с отрицанием ООО «Эрланг» факта направления такого письма.

Согласно представленным Истцами в материалы дела внутренним документам бухгалтерского учета ООО «Эрланг» оспариваемый Договор являлся крупной сделкой, сведения, содержащиеся в них считаются достоверными пока налоговыми органами не доказано, а судом не установлено, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы, таких доказательств в материалы дела не представлено. В налоговый орган, как отмечено выше, бухгалтерская отчетность в последний раз представлялась в 2007 году.

Не является подтверждением недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Эрланг», находящейся в материалах дела, факт ее непредставления в налоговый орган, поскольку на истцов не возлагается законом самостоятельно подавать от имени ООО «Эрланг» какую-либо отчетность в налоговые органы, эта обязанность руководителя ООО «Эрланг». Доказательств привлечения руководителя ООО «Эрланг» к соответствующей ответственности за непредставление (несвоевременное представление, за искажение) бухгалтерской отчетности, не представлено.

Установление недостоверности (противоречивости) информации, отраженной в бухгалтерской отчетности не является предметом настоящего спора в связи с чем, доводы ООО «Нордспецтранс» о том, что сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах ООО «Эрланг», недостоверны, не имеют значения для настоящего спора, поскольку в отсутствие иного дорогостоящего имущества на балансе ООО «Эрланг», отчуждение судна, можно отнести к сделкам, квалифицируемым, как крупные.

Истцы в совокупности владеют 63,59% уставного капитала ООО «Эрланг», бесспорных доказательств, как указывалось выше, участия их в собрании общего собрания участников ООО «Эрланг» N 16 от 25.03.2009, принявшем решение об одобрении крупной сделки, не имеется, поскольку выводы эксперта по результатам исследования спорного Протокола в отношении подписи Мартынова М.К. носят вероятностный характер не опровергнуты в установленном порядке (представлением соответствующего заключения иного экспертного учреждения (эксперта).

Соответствие (несоответствие) подписи Крылова И.А. в Протоколе от 25.03.2009 его подписи, не влияет на его отношение к спорной сделке, поскольку он своими действиями в момент подписания договора, одобрил совершение сделки по отчуждению судна.

Голосование Истцов могло повлиять на принятие указанным общим собранием решения о совершении (заключении) Договора, и без их участия такое решение не могло быть принято, при сложившихся обстоятельствах.

Негативные последствия совершения оспариваемой сделки (Договора), приведенные истцами, выраженные, в частности, в:

- причинении убытков ООО «Эрланг», в связи с отчуждением единственного имущества (основное средство), приносившего доход от хозяйственной деятельности.

- фактическом прекращении деятельности ООО «Эрланг», поскольку у последнего отсутствовало иное имущество, а основной деятельностью ООО «Эрланг» являлась сдача имущества в аренду;

- причинении убытков Истцам, являющимися участниками ООО «Эрланг» в виде не получения каких-либо дивидендов;

- причинении ООО «Эрланг» убытков, поскольку продажная (договорная) цена судна «НПС-79» (230 000 рублей) существенно занижена по сравнению с его балансовой и рыночной стоимостью. Судно «НПС-79» продано за сумму более чем в 50 раз меньшую, чем его балансовая стоимость, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствует информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эрланг» после 2007 года.

Утверждения ООО «Эрланг», что в 2007-2008 годах им потрачено на ремонт судна «НПС-79» около 18000000 рублей, не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствам, равно как и продажа отремонтированного судна «НПС-79» за 230 000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения не ООО «Нордспецтранс», а прежде всего ООО «Эрланг», поскольку руководитель указанного общества заведомо знал либо обязан был знать, что цена судна «НПС-79» после ремонта, (в случае его проведения), существенно выше, чем 230 000 рублей.

О том, что в 2007 году судно «НПС-79» нуждалось в проведении ремонтных работ, могло знать и знало, прежде всего, ООО «Эрланг», а не ООО «Нордспецтранс», в связи с чем данный довод представителя истцов, со ссылкой в обоснование на документы, представленные в материалы дела и на злоупотребление правом со стороны ООО «Нордспецтранс», признан несостоятельным.

Отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не позволяет считать, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями статьи 46 Закона об ООО.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Законодательством спорная сделка - относится к оспоримым.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Истцами заявлено требование о применении последствий недействительности сделки и об обязании ООО «Нордспецтранс» передать судно - предмет недействительной сделки - ООО «Эрланг», которое подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Требование истцов о признании недействительной регистрации права собственности на судно ООО «Норспецтранс», с учетом того, что при обращении с заявлением о регистрации права собственности ООО «Нордспецтранс» на судно «НПС-79», в регистрирующий орган был представлен пакет документов, содержащий, как выявлено в ходе судебного процесса, недостоверные сведения о совершенной сделке, и в Государственном судовом реестре произведена запись на основании порочного основания перехода права собственности, подлежит удовлетворению, в связи с признанием сделки недействительно, подлежит признанию недействительной с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав ООО «Эрланг», регистрация права собственности на судно в Государственном судовом реестре.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 33, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», статьями 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным Договор NС-17/2009» от 25.03.2009 купли-продажи судна «НПС-79 (идентификационный номер суда в Государственном судовом реестре Российской Федерации С3-03-83), заключенный между ООО «Эрланг» и ООО «Нордспецтранс» .

2. Применить последствия недействительности Договора NС-17/2009» от 25.03.2009 купли-продажи судна, обязав ООО «Нордспецтранс» передать (возвратить) в собственность ООО «Эрланг» судно «НПС-79» (идентификационный номер суда в Государственном судовом реестре Российской Федерации С3-03-83).

3. Признать недействительной регистрацию права собственности на судно «НПС-79» (идентификационный номер суда в Государственном судовом реестре Российской Федерации С3-03-83) - Свидетельство о праве собственности TBN 0023408 от 02.04.2009

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрланг» в пользу Мартынова Михаила Константиновича 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордспецтранс» в пользу Мартынова Михаила Константиновича 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрланг» в пользу Шаболтаса Артура Вадимовича 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордспецтранс» в пользу Шаболтаса Артура Вадимовича 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Лилль В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14410/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте