• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2011 года Дело N А56-58346/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «ЕВРОТРЕЙД» ответчик: ООО «Еврорыба» о взыскании 35 394 руб. при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД» (далее - ООО «ЕВРОТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврорыба» (далее - ООО «Еврорыба») о взыскании 35 394 руб. задолженности на основании договора поставки от 25.11.2008 N 71/11-08 и договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2010 N 27 УПТ/01-10.

От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 названного Кодекса дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, направленные истцом в суд сопроводительным письмом от 21.12.2010, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТорг» (далее - ООО «ЭкоТорг», продавец) и ООО «Еврорыба» (покупатель) заключили договор поставки от 25.11.2008 N 71/11-08, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого указаны в спецификации к договору, а покупатель обязался принять товар и его оплатить на условиях данного договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

20.01.2010 ООО «ЭкоТорг» (цедент) и ООО «ЕВРОТРЕЙД» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 27 УПТ/01-10, согласно которому цедент передает цессионарию права кредитора к ООО «Еврорыба» на основании договора поставки от 25.11.2008 N 71/11-08. Сумма передаваемого права составляет 35 394 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Еврорыба» обязательств по договору поставки, непогашение долга новому кредитору, несмотря на уведомление должника о состоявшейся уступке прав, ООО «ЕВРОТРЕЙД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 указанного Кодекса предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В данном случае пунктом 9.1 договора поставки от 25.11.2008 N 71/11-08 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по данному договору третьей стороне без письменного согласия второй стороны.

Таким образом, ООО «ЭкоТорг» могло уступить права требования по договору поставки в соответствии с пунктом 9.1 данного договора только с письменного согласия ООО «Еврорыба».

Несмотря на то, что определением от 12.01.2011 арбитражный суд обязывал истца представать письменное согласие должника на передачу прав и обязанностей по договору в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки, доказательств того, что покупатель давал письменное согласие на уступку, истец суду не представил.

Более того, отсутствие согласия должника на передачу права требовать оплаты поставки третьим лицом следует из содержания пункта 5 договора от 20.01.2010 N 27 УПТ/01-10 уступки права требования (цессии), согласно которому уступка права требования осуществляется без согласия на то должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2010 N 27 УПТ/01-10 противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.1 договора поставки. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о недействительности договора уступки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, основанного на ничтожной сделке.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58346/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 февраля 2011

Поиск в тексте