• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А56-69592/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Горстрой" ответчик: ООО "СтройГрад" о взыскании 2 919 032 руб. 48 коп. по встречному иску: истец: ООО "СтройГрад" ответчик: ООО "Горстрой" о взыскании 3 300 000 руб. при участии от истца: представитель Моренко Д.А., доверенность от 19.01.2011 N2 от ответчика: представитель Руцкий М.Ю., доверенность от 15.11.2010

установил:

ООО "Горстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СтройГрад" о взыскании 2 919 032 руб. 48 коп., в том числе: 2 537 231 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N07.07/08 от 07.07.2008, 381 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 29.11.2010.

ООО "СтройГрад" по встречному исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ и принятому судом, просит взыскать с ООО "Горстрой" 3 300 000 руб. неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ по договору подряда N07.07/08 от 07.07.2008 за период с 31.12.2009 по 31.12.2010.

ООО "Горстрой" по первоначальному иску поддержало заявленные требования, по встречному иску возражало по мотивам, изложенным в отзыве ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения истцом начального срока выполнения работ, фактическое прекращение отношений сторон до момента окончания срока действия договора, в отношении неустойки просило применить ст. 333 ГК РФ.

ООО "СтройГрад" по встречному иску поддержало заявленные требования, по первоначальному иску возражало ссылаясь на фактическое отсутствие спора между сторонами, так как не предъявляя претензий по качеству выполненных работ, предлагало истцу принять меры к мирному урегулированию спора, что было проигнорировано последним.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальному иску.

07.07.2008 между ООО "Горстрой" (подрядчик) и ООО "СтройГрад" (заказчик) был заключен договор NN07.07/08, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Юго-западная Приморская часть, квартал 20, корпус 10 (далее - Объект), включая монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством Объекта работы, а заказчик - принять и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 712 063 866 руб. (п. 3.1 договора N07.07/08 от 07.07.2008)

В соответствии с п. 3.4 договора N07.07/08 от 07.07.2008, основанием для оплаты выполненных работ подрядчиком за истекший месяц являются справка по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ, акт по форме КС-2.

Истец свои обязательства по выполнению первого этапа работ (нулевой цикл) исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком справками по форме КС-3 от 30.09.2008, от 30.11.2008 (л.д. 26, 28) и сводными реестрами выполненных работ, включенных в форму КС-3 за июль-сентябрь 2008, ноябрь 2008 (л.д. 27, 29), актами по форме КС -2 (156-161, 162-163, 164-166, 167-168) на общую сумму 36 537 659 руб. 93 коп.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков выполненных работ по данному этапу не поступало.

В нарушение п. 3.4, 3.6 договора N07.07/08 от 07.07.2008 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 537 231 руб. 93 коп., что послужило основанием для предъявления иска ООО "Горстрой" о взыскании данного долга, а также 381 800 руб. процентов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оплатил принятую работу и не доказал наличие оснований для неоплаты работ, факты выполнения истцом работ на основании приведенных доказательств и принятия ответчиком результатов работ без каких-либо возражений подтверждаются материалами дела, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 29.11.2010 в размере 381 800 руб., судом проверены, признаны правильными и обоснованными, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

По встречному иску.

Сроки выполнения работ (этапов работ) определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (Приложение N1 -л.д. 23), в котором определены сроки начала и окончания каждого этапа работ, согласно которым окончательные работы должны быть завершены в срок до 31.12.2009.

Согласно п. 6.2 договора N07.07/08 от 07.07.2008 если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока.

31.12.2010 договор N07.07/08 от 07.07.2008 был расторгнут, что подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением об отказе от договора от 20.12.2010 (л.д.169).

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.N3 от 12.01.2011 осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 170-171).

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, ООО "СтройГрад" обратилось в суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере 3 300 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что встречные исковые требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной договором или законом, которую должник уплачивает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае п. 6.2 договора N07.07/08 от 07.07.2008 определена ответственность подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что было согласовано сторонами в Календарном плане, предусматривающем срок окончания выполнения работ - 31.12.2009.

Стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ составляет 712 063 866 руб., период просрочки с момента окончания выполнения работ и до расторжения договора составил 360 дней (с 31.12.2009 по 31.12.2010). Таким образом, неустойка за нарушение окончательных сроков выполнения работ составляет 256 320 000 руб. Исходя из принципа разумности, истец предъявил к взысканию только часть от указанной суммы неустойки, размер которой согласно расчету последнего составил 3 300 000 руб.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению; принимая во внимание при толковании условий договора подряда буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, ответчик должен был выполнить работы и передать результат работы заказчику в полном объеме по акту приемки законченного строительством Объекта; указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом строительной площадки, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, судом не принимаются, так как ответчик к строительным работам фактически приступил и данного факта не отрицает, что подтверждается его требованиями по первоначальному иску, встречное требование относится к возникновению ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ.

Ссылка ответчика о фактическом прекращении правоотношений сторон 01.12.2008 является необоснованной, поскольку оснований для расторжения договора подряда до момента начисления неустойки по правилам ст. 450 ГК РФ, судом не установлено, отсутствуют сведения о предупреждении истца ответчиком о его неисполнительности в порядке ст. 716 ГК РФ; иных доказательств возникновения необходимости в переносе сроков окончания работ или отдельных этапов, если их завершение в установленный договором срок было невозможно вследствие непреодолимой силы или по вине истца не представлено; отсутствие актов приемки выполненных работ само по себе не является подтверждением досрочного прекращения договорных правоотношений.

Тот факт, что ответчик продолжал бездействовать, не уведомил истца о невозможности исполнения своих договорных обязательств, не отказался от исполнения договора в установленном законом порядке, что не оспаривается ответчиком не может рассматриваться как прекращение обязательств сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 17) к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора подряда неблагоприятных последствий в случае нарушения окончательного срока выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части сдачи оконченного результата работ подтвержден материалами дела, самостоятельно уменьшенный истцом размер договорной неустойки в сумме 3 300 000 руб., соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в срыве сроков строительства Объекта и дополнительных затратах, связанных с привлечением других исполнителей работ, неисполнении договорных обязательств истца перед генеральным подрядчиком - Комитет по строительству (указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела государственным контрактом N41/ЕП-07 от 19.09.2007, претензиями Вх.N118 от 17.03.2010, Вх.N446 от 12.10.2009), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки является завышенным, не может быть принят во внимание, так как суд учел самостоятельное снижение истцом размера подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцу при подачи первоначального иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 37 592 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО "СтройГрад" в пользу ООО "Горстрой" 2 537 231 руб. 93 коп. задолженности, 381 800 руб. процентов, всего 2 919 032 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО "СтройГрад" в доход федерального бюджета 37 592 руб. 16 коп. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "Горстрой" в пользу ООО "СтройГрад" 3 300 000 руб. неустойки, а также 39 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО "СтройГрад" справку на возврат из федерального бюджета 8 420 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет заявленных требований; выдать исполнительный лист в установленном порядке:

Взыскать с ООО "Горстрой" в пользу ООО "СтройГрад" 380 967 руб. 52 коп. неустойки и 39 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СтройГрад" в доход федерального бюджета 29 175 руб. 16 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

     Судья
Астрицкая С.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-69592/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте