АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года Дело N А56-70659/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО «Алсель»

заинтересованное лицо Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления от 17.11.2010 N 3003 по делу об административном правонарушении N 40-10/3006 при участии

от заявителя - Юркова Т.С., доверенность от 09.12.2010;

от заинтересованного лица - Мамаев А.Н., доверенность от 31.12.2010 N 72-04-45/1255м

установил:

Закрытое акционерное общество «Алсель» (далее - общество, заявитель, ЗАО «Алсель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление, заинтересованное лицо) от 17.11.2010 N 3003 по делу об административном правонарушении N 40-10/3006.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения ввиду несвоевременной передачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в адрес заявителя таможенным брокером.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления по приведенным в нем доводам и доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Обществом заключен контракт от 30.05.2008 б/н (далее - контракт) с компанией «Naval OY» (Финляндия) на поставку товара. На основании контракта обществом 05.06.2008 оформлен паспорт сделки N 08060022/0001/0001/2/0 в Петербургском филиале ЗАО ЮниКредит Банк.

Общество 09.12.2009 представило в уполномоченный банк подтверждающий документ -ГТД N 10210180/061109/0038316 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен 06.11.2009», подтверждающий ввоз товара по контракту на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с тем, что общество нарушило установленный пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» срок представления подтверждающих документов, должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу 18.08.2010 составлен протокол N 7846201008180126 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления от 17.11.2010 N 3003 по делу об административном правонарушении N 40-10/3006 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом. 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Согласно статье 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу указанной статьи вина юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна устанавливаться в каждом конкретном случае в связи с реальными возможностями для соблюдения административных правил и принятием разумных мер по их соблюдению.

Доводы общества о том, что ГТД была несвоевременно представлена таможенным брокером, не принимаются судом. Декларация оформлена Санкт-Петербургской таможней, заявитель, будучи осведомленным о ее выпуске, так как является получателем товаров, имел возможность обратиться непосредственно в таможенный орган, находящийся в городе Санкт-Петербурге. Ненадлежащие действия таможенного брокера не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности. Кроме того, в материалы дела обществом представлено единственное письмо таможенному брокеру от 20.11.2009, до наступления события административного правонарушения (выпуск ГТД осуществлен 06.11.2009), иных доказательств принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению требований валютного законодательства до истечения предельного срока предоставления документов в уполномоченный банк, заявителем не представлено.

Статус общества как участника внешнеэкономических отношения, предполагает от него принятие всех возможных разумных и адекватных способов исполнения требований валютного законодательства.

Переписка с таможенным брокером, находящемся в Санкт-Петербурге, не может быть признана судом выполнением всех зависящих от общества мер по соблюдению норм и правил валютного законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление)).

Согласно пункту 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из содержания указанной статьи, закрепленная в ней норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в воспрепятствовании своевременному осуществлению эффективного государственного контроля в сфере валютного регулирования, ненадлежащей организации обществом валютных операций, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. В результате совершения административного правонарушения общественным отношениям, связанным с осуществлением валютного контроля, причинен организационный вред.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, длительный срок пропуска предоставления справки о подтверждающих документах, считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наличие события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении подтверждено материалами дела.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих или исключающих административную ответственность за совершения административного правонарушения, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка