АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А56-66870/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий"

ответчик ООО "Строй-инвест" о взыскании 8 221 396 руб. 52 коп. при участии

от истца: Васильева Т.В. - доверенность N133 от 31.12.2010;

от ответчика: Мельник В.В. - генеральный директор по решению учредителя N1 от 18.09.2010.

установил:

СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строй-инвест" (далее - Ответчик) о взыскании 8 221 396 руб. 52 коп. - пеней по государственному контракту N210/кр-157 от 05.10.2009 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ.

В судебном заседании Истец в порядке в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о замене Истца в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство судом удовлетворено. Произведена замена Истца в порядке процессуального правопреемства с СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" на СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

Кроме того, Истец пояснил, что просит взыскать неустойку в пользу городского бюджета Санкт-Петербурга.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Ходатайство судом отклонено.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

05.10.2009 между сторонами заключен государственный контракт N210/кр-157 с учетом дополнительных соглашений (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Ответчик в установленный срок обязался по заданию Истца выполнить работы по выполнению ремонта водопровода, канализации (43 шт. (квартиры)), горячего водоснабжения (43 шт. (квартиры)), системы центрального отопления (23026 куб.м.), общестроительных работ (3466 кв.м) в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.5, лит.А, а Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контракта начало выполнения работ по Контракту: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Согласно п. 2.2. Контракта окончание работ: 10.12.2009.

Пунктом 2.4. Контракта установлено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией в соответствии с разделом 8 Контракта.

В соответствии с п. 8.3. Контракта объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной (рабочей) комиссией.

Объект для выполнения работ передан Ответчику 05.10.2009, что подтверждается актом передачи объекта в работу (л.д. 25), подписанным сторонами.

Срок окончания выполнения работ по Контракту истек 10.12.2009.

Однако обязательство по окончанию выполнения работ в срок, указанный в Контракте, Ответчиком надлежащим образом не исполнено: фактически работы завершены 18.06.2010, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ (л.д. 26-27), подписанным сторонами, т.е. просрочка Ответчика по окончанию работ по Контракту составила 190 календарных дней.

Требование о взыскании пеней обосновано п. 11.1.1. Контракта, который предусматривает, что за несвоевременное начало и окончание работ, по вине Подрядчика (Ответчика) он выплачивает Заказчику (Истцу) пеню в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стоимость работ по Контракту составила 5 105 919 руб. 94 коп.

Сумма начисленных пеней по Контракту за 190 календарных дней составляет 8 221 396 руб. 52 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 29) и проверенным судом.

24.09.2010 Истец направил в адрес Ответчика претензию N1883 с требованием оплатить неустойку (л.д. 32-34), однако до настоящего времени претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Контракта, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по несвоевременному окончанию выполнения работ является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Контрактом предусмотрен высокий процент неустойки - 1% в день от цены Контракта (360% годовых по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования в 7,75%) суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 400000 руб. 00 коп.

Поскольку п. 11.3. Контракта предусмотрено, что штрафные санкции за нарушение обязательств по Контракту перечисляются на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, пени подлежат взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Контракта недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" в доход бюджета Санкт-Петербурга 400 000 руб. 00 коп. - пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" 64 106 руб. 98 коп. - расходы по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка