АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2011 года Дело N А56-59947/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2011 - 11.02.2011 дело по иску Открытого акционерного общества "НК "Роснефть"- Мурманскнефтепродукт" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Кинеф",

2. Общество с ограниченной ответственностью Сургутэкс" о взыскании 16.920 руб. 43 коп. при участии от истца: представитель не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя); от ответчика: представителя Тулаева А.П. по доверенности от 14.12.2010 без N; от третьих лиц: 1. не явился (извещен);

2. не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 16.920 руб. 43 коп. стоимости недопоставленного в результате утраты при перевозке бензина автомобильного марки «НОРМАЛЬ-80».

В судебное заседание 04.02.2011 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 04.02.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2011.

11.02.2011 судебное заседание после перерыва продолжено.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Отзыв на иск не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2010 между ООО «Сургутэкс» и истцом заключен договор поставки нефтепродуктов N 139-09-КП (далее - договор).

24.03.2010 ООО "Кинеф" (грузоотправитель) со станции Кириши Октябрьской железной дороги отгрузило в вагонах по железнодорожной накладной N 02500597 в адрес истца бензин автомобильный неэтилированный марки «НОРМАЛЬ-80» в количестве 233.206 кг.

В период нахождения в пути в/цистерна N 58281700 была отцеплена на станции Волховстрой по причине технической неисправности. Весь товар из указанной цистерны был перегружен (перелит) в в/цистерну N 58284050, что подтверждается актом 1/137.

05.04.2010 при выдаче груза из вагона N 58284050, прибывшего по досылочной транспортной железнодорожной накладной Волховстрой-1 - Оленегорск N ЭЗ415912 к основной Кириши - Оленегорск N 02500567 взамен вагона N 58281700, недостача массы груза составила 851 кг, что соответствует попутному коммерческому акту N окт1000887/4/44 от 26.03.2010, составленному на станции Волховстрой -1 Октябрьской железной дороги.

При комиссионной перекачке на путях ДМТО груз - бензин автомобильный неэтилированный, из технически неисправной цистерны N 58281700 полностью перекачан в технически исправную цистерну N 58284050, в которой при комиссионном замере оказалось, что высота налива составляет 280 см, плотность - 0,719, что составило меньше массы груза, указанного в железнодорожной накладной N 02500597 на 851 кг.

При проверке груза в в/цистерне N 58284050, выданной 05.04.2010 на станции назначения Оленегорск Октябрьской железной дороги, отклонений от коммерческого акта N окт1000887/4/44 выявлено не было.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в/цистерна N 58281700 была технически неисправна, что послужило причиной вытекания груза из данной цистерны, в связи с чем груз был перелит в другую цистерну - N 58284050.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом предусмотрено, что прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов.

Согласно абз. 3, 4 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Учитывая определенные сложности, связанные с подачей под налив цистерн, в ч. 4 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации специально установлено, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что погрузку груза и соответственно проверку технического состояния вагона-цистерны осуществлял грузоотправитель (ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез»). Следовательно, ответственность за недостачу груза, возникшую в результате течи котла вагона-цистерны в виду ненадлежащего проведения технического осмотра, несет грузоотправитель.

В соответствии со стаей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принято для перевозки груза, грузобагажа (при вагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно железнодорожной накладной N 02500597 вышеуказанный груз следовал в сопровождении сотрудников вневедомственной охраны, что подтверждается отметкой «Охрана 045209» и отметками о договоре на охрану от 30.01.2009 N 1/нор-3/1042, то есть перевозчик освобождается от любой ответственности за утрату груза, так как груз сопровождался представителями охраны.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то расходы истца, понесенные им при уплате госпошлины, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка