• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А56-52328/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полежаевой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Астат» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Цюрих» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Берн» о взыскании при участии:

- от истца: Таранов И.Е. (доверенность от 01.02.2011)

Эгель Л.О. (доверенность от 18.01.2011)

- от ответчика: Комаров С.Н. (доверенность от 17.01.2011)

- от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астат»" (далее - ООО «Астат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» (далее - ООО «Цюрих») о взыскании 290 771,83 руб. задолженности по арендной плате и 587 594,02 руб. задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги и расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием систем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берн» (далее - ООО «Берн»).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Берн».

Исследовав материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Астат» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Берн» заключен договор аренды от 16.02.2009 N А-360 части помещения 27-Н (кадастровый номер 78:34:4104А:26:64:5), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, литер А.

Цена договора установлена разделом 14 договора.

Пунктом 14.7 договора установлено, что расходы на электроэнергию, водоснабжение и телефон оплачиваются отдельно на основании показаний электросчетчика и тарифов.

Ответственность сторон установлена в разделе 15.

В соответствии с пунктом 16.2 договор аренды заключен на срок по 31.03.2019.

19.03.2010 между ООО «Астат» (арендодатель) и ООО «Цюрих» (арендатор) заключен договор аренды N А-360/к части помещения 27-Н (кадастровый номер 78:34:4104А:26:64:5), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, литер А.

Цена договора установлена разделом 14 договора.

Пунктом 14.7 договора установлено, что расходы на электроэнергию, водоснабжение и телефон оплачиваются отдельно на основании показаний электросчетчика и тарифов.

Ответственность сторон установлена в разделе 15.

В соответствии с пунктами 16.1 и 16.2 договор вступает в силу с даты подписания и распространяется на отношения сторон с 16.02.2009. Договор действует до даты регистрации долгосрочного договора аренды от 16.02.2009 N А-360, заключенного между ООО «Берн» и ООО «Астат» с учетом уступки прав и обязанностей от ООО «Берн» в пользу ООО «Цюрих», но не более чем до 19.02.2011.

По акту приема-передачи помещения от 15.04.2009 N 360 (л.д. 31) указанное помещение передано ООО «Цюрих».

16.04.2009 между ООО «Берн» и ООО «Цюрих» заключено соглашение о перенайме N 360-П и уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Берн» уступает ООО «Цюрих» все свои права и обязанности по договору аренды от 16.02.2009 N А-360.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по указанным договорам аренды, ООО «Астат» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации соглашения о перенайме N 360-П. Таким образом, при отсутствии государственной регистрации соглашения замена стороны по договору аренды от 16.02.2009 N А360 в установленном порядке не произошла, в связи с чем у ООО «Цюрих» не возникли обязательства по договору аренды от 16.02.2009 N А360.

Кроме того, в материалы дела представлены счета (л.д. 52-60), выставленные истцом ООО «Цюрих» по договору аренды от 16.02.2009 NА-360. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства их направления в адрес ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 290 771,85 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о переплате за 14 дней августа в размере 396 033 руб. отклоняется судом, поскольку до 03.09.2010 арендные отношения между сторонами не прекращены, акт о передаче ответчиком помещений истцу на составлялся, ответчик являлся арендатором и фактически владел и пользовался арендуемым помещением в августе. Действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения от уплаты арендных платежей в случае неиспользования арендованного имущества. Арендная плата подлежит уплате арендодателю независимо от того, имеет ли место фактическое пользование имуществом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астат» 290 771,85 руб. задолженности по арендной плате, а также 6 818,49 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Савина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52328/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте