• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А56-69508/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Энергия-3000" ответчик ООО "КИА и К" о расторжении договора и взыскании 265 060 руб. 00 коп. при участии

от истца: Мельникова Н.А. - доверенность б/н от 22.11.2010; от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

ООО "Энергия-3000" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КИА и К" (далее - Ответчик) о расторжении договора N1 от 25.01.2010 и взыскании 265 060 руб. 00 коп., из которых 203 000 руб. 00 коп. - предоплата по договору N1 от 25.01.2010, 62 060 руб. 00 коп. - пени по состоянию на 01.12.2010, 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

25.01.2010 между сторонами заключен договор N1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить работы по изготовлению деталей по номенклатуре в сроки, указанные в Спецификации, а Истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Стоимость работ согласно протоколу согласования цены составляет 290 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

В соответствии с условиями, изложенными в Спецификации N1 к Договору, оплата осуществляется в три этапа:

40% - предоплата до начала выполнения работ,

30% - предоплата после предъявления исполнителем (Ответчиком) заказчику (Истцу) запущенных в производство изделий,

30% - окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки изделий.

Во исполнение условий Спецификации N1 к Договору Истец перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в размере 203 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N20 от 28.01.2010, N49 от 26.02.2010 (л.д. 15-16).

Срок выполнения работ согласно Спецификации N1 к Договору составляет 01.05.2010.

Поскольку обязательство по окончанию выполнения работ в срок, указанный в Спецификации, Ответчиком надлежащим образом не исполнено, Истец 17.08.2010 направил в адрес Ответчика претензию N19 с требованием выполнить работы или возвратить сумму денежных средств, перечисленных Истцом (л.д. 7).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 452 ГКРФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Истец в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ 21.10.2010 направил в его адрес претензию с требованием расторгнуть Договор, возвратить сумму денежных средств, перечисленных Истцом, и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 8-9), однако указанная претензия до настоящего времени оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку неисполнение Ответчиком обязательства по выполнению работ в срок, установленный Договором, является существенным нарушением условий Договора, требование о расторжении Договора является правомерным.

До настоящего времени работы Ответчиком не предъявлены, сумма аванса Истцу не возвращена.

Требование о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ обосновано ст. 330 ГК РФ и разделом 5 Договора и по состоянию на 01.11.2010 составляет 62 060 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 9) и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер пеней не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил договор на оказание услуг N03/10 от 11.10.2010 (л.д. 17), приказ N02/08 от 29.01.2008, платежное поручение N384 от 19.11.2010 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор N1 от 25.01.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИА и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-3000" 203 000 руб. 00 коп. - задолженность, 62 060 руб. 00 коп. - пени, 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 12 301 руб. 20 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-3000" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-69508/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте