• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А56-67766/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алчаковым Б.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЧАРС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 17.08.2001 при участии от истца: представитель Люкшин А.М., по доверенности от 25.10.2011 от ответчика: представитель Хромова О.Т., по доверенности от 28.12.2010 от третьего лица: представитель Калинина Н.А., по доверенности от 30.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАРС» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительной государственной регистрации прекращения аренды по договору аренды земельного участка от 17.08.2001 N 04-ЗК01472, произведенной 11.01.2008 за N 78-78-01/0124/2008-239.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что обращается в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке главы 24 АПК РФ, считает действия государственного регистратора незаконными.

Представитель Управления просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование возражений на иск ссылался на то, что государственная регистрация прекращения аренды ООО «ЧАРС» на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, между домами 24, корпус 1 и 30 корпус 1 была произведена на основании уведомления КУГИ Санкт-Петербурга N 2241 от 13.06.2007, списка заказных писем с уведомлением, поданных в ПС-60 от 25.06.2007 и уведомлениях о вручении ООО «ЧАРС» по юридическому адресу от 27.06.2007, считал, что действия Управления соответствуют требованиям Закона о регистрации.

Представитель КУГИ считал исковые требования необоснованными, полагал, что государственная регистрация прекращения права аренды Общества на спорный объект недвижимого имущества была осуществлена на законных основаниях, доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании представитель Общества возражал против перехода из предварительного в основное судебное разбирательство, ссылаясь на то, что ему необходимо время для выяснения обстоятельств получения уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 11.01.2008 N 2241 лицом, указанном в уведомлениях о вручении, представленных в материалы дела.

Стороны возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что это приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Судом отказано в удовлетворении заявления истца в связи с тем, что по смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле. В настоящем судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика и третьего лица, от ответчика поступил мотивированный отзыв на иск с приложением документов, обосновывающих правовую позицию. Определением от 11.01.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебное заседание назначено на 16.02.2011. Из материалов дела следует, что копию определения суда от 11.01.2011 получена истцом 20.01.2011, следовательно, с указанного времени до 16.02.2011 у Общества было достаточно времени для того, чтобы подготовиться к судебному заседанию и изложить свою правовую позицию. Необоснованное отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, удом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что между КУГИ (арендатор) и ООО «ЧАРС» (арендатор) 17.08.2001 был заключен договор N 04-ЗК01472 аренды земельного участка площадью 267 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, между домами 24, корпус 1 и 30 корпус 1 со сроком действия до 01.06.2004. Договор зарегистрирован 28.11.2001

Учитывая, что до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, договор был продлен на неопределенный срок, что предусмотрено пунктом 6.1. договора и частью 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, КУГИ 25.06.2007 направил в адрес ООО «ЧАРС» уведомление от 13.06.2007 N 2241, в котором сообщил об отказе от продления договора аренды N 04-ЗК01472 от 17.08.2001 в соответствии с правилами статьи 610 Гражданского кодекса РФ и прекращении его действия с 13.09.2007, предложил освободить занимаемый земельный участок, сдав их по акту приемки-передачи. Указанное уведомление вручено Обществу 27.06.2007, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании уведомления КУГИ от 13.06.2007 N 2241, списка заказных писем с уведомлением, поданных в ПС-60 от 25.06.2007 и уведомлениях о вручении ООО «ЧАРС» от 27.06.2007, Управлением 11.01.2008 произведена государственная регистрация прекращения действия договора аренды от 17.08.2001 N 04-ЗК01472.

Общество, ссылаясь на то, что государственная регистрация прекращения права аренды была произведена незаконно, поскольку ему ничего не было известно о государственной регистрации прекращения названного договора и ООО «ЧАРС» не получало соответствующих уведомлений о прекращении договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что арендные отношения между КУГИ и Обществом прекратились в связи с направлением Комитетом уведомления от 13.06.2007 об отказе от договора аренды от 13.06.2007 N 2241. Арендодатель, отказываясь от договора, реализовав свое право по абзацу 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Волеизъявление арендодателя на расторжение договора в порядке части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не оспорено, в связи с чем доводы истца о том, что уведомление КУГИ об отказе от договора аренды от 13.06.2007 было получено от имени Общества неуполномоченным лицом, признаны несостоятельными.

Права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются в силу гражданско-правового договора (сделки). Из материалов регистрационного дела, обозреваемого арбитражным судом в судебном заседании 16.02.2011, на основании уведомления Комитета КУГИ от 13.06.2007 N 2241, списка заказных писем с уведомлением, поданных в ПС-60 от 25.06.2007 и уведомлениях о вручении указанного уведомления ООО «ЧАРС» от 27.06.2007, Управлением 11.01.2008 произведена государственная регистрация прекращения аренды по договору от 17.08.2001 N 04-ЗК01472.

Наличия оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал.

Кроме того, в своем заявлении истец не указал ни одну норму права, которая, по его мнению, была нарушена регистрирующим органом при принятии решения о государственной регистрации прекращения права аренды на спорное недвижимое имущество, что противоречит положениям пункта 4 части 2 статьи 199 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что государственная регистрация прекращения права аренды ООО «ЧАРС» на спорный объект недвижимости была осуществлена на законных основаниях, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Балакир М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67766/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте