АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А56-72298/2010

Резолютивная часть определения оглашена 16 февраля 2011 года

Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2011 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Преснецова Т.Г.

При ведении протокола секретарем Ворониной С.К. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель СИЛВЕРЛЭЙ КОММЁРШИНАЛ ЛТД заинтересованное лиц ООО "Одеон" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при участии: от заявителя: Дудин В.Г. по доверенности от 7.10.2009 от заинтересованного лица: Карионова Я.С. по доверенности от 1.02.2011

установил:

СИЛВЕРЛЭЙ КОММЁРШИАЛ ЛТД обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.10.2010 судьи Полозовой С.Г. Третейского суда, образованного на основании арбитражного соглашения от 17.05.2010 специально для разрешения конкретного спора, о взыскании с ООО «Одеон» в пользу СИЛВЕРЛЭЙ КОММЁРШИАЛ ЛТД задолженности в общей сумме 854 906 250 руб. по контракту N 10/05-02 от 17.05.2010.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Представитель ООО «Одеон» не возражал против удовлетворения заявления, представил заявление, подписанное генеральным директором и скрепленное печатью данного Общества , из которого следует, что ООО «Одеон» не возражает против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного заявителем решения Третейского суда.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей заинтересованных лиц в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 137 пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 27.12.2010 (л.д. 1)

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

17.05.2010 между СИЛВЕРЛЭЙ КОММЁРШИАЛ ЛТД (продавец)и ООО «Одеон» (покупатель) заключен контракт N 10/05-02 поставки товаров.

17.05.2010 сторонами заключено соглашение о передаче споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также споры и разногласия или требования, возникающие из заключенного между сторонами контракта N 10/05-02 от 17.05.2010 или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде, создаваемом для разрешения конкретного спора (л.д. 8).

14.10.2010 судьей Полозовой С.Г. Третейского суда, образованного на основании арбитражного соглашения от 17.05.2010 специально для разрешения конкретного спора, вынесено решение о взыскании с ООО «Одеон» в пользу СИЛВЕРЛЭЙ КОММЁРШИАЛ ЛТД задолженности в общей сумме 854 906 250 руб. по контракту N 10/05-02 от 17.05.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда подлежит немедленному исполнению в случае, если в нем не предусмотрен срок исполнения.

Как указано в резолютивной части решения от 10.10.2010, оно подлежит немедленному исполнению.

Статьей 31 Закона о третейских судах установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон, заключивших третейское соглашение.

В связи с неисполнением ООО «Одеон» указанного решения в добровольном порядке заявитель на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Генеральный директор ООО «Одеон» представил заявление, в котором не возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.10.2010.

В силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО «Одеон» решение третейского суда не оспаривало и не представило суду допустимые и достоверные доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия решения.

При таких обстоятельствах суд не установил основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14.10.2010.

На основании вышеизложенного, заявление СИЛВЕРЛЭЙ КОММЁРШИАЛ ЛТД подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 14.10.2010 судьи Полозовой С.Г. Третейского суда, образованного на основании арбитражного соглашения от 17.05.2010 специально для разрешения конкретного спора, о взыскании с ООО «Одеон» (ИНН 7842412664) в пользу СИЛВЕРЛЭЙ КОММЁРШИАЛ ЛТД задолженности в общей сумме 854 906 250 руб. по контракту N 10/05-02 от 17.05.2010.

Взыскать с ООО «Одеон» в пользу СИЛВЕРЛЭЙ КОММЁРШИАЛ ЛТД расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка