• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2011 года Дело N А56-74969/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Дачное некоммерческое партнерство «Алакюль»

заинтересованное лицо - Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области об оспаривании постановления при участии

от заявителя - Батуров С.Н., дов. от 09.02.2011

от заинтересованного лица - Федосеев К.А., дов. от 20.12.2010

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Алакюль» (далее - ДНП «Алакюль, патрнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) от 17.12.2010 N281 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета против удовлетворения требований заявителя возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 Комитетом проведена проверка соблюдения требований действующего градостроительного законодательства регламентирующего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию при строительстве коттеджного поселка «Парквэй», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайское сельское поселение, в районе п. Ленинское. При проверке Комитетом установлено, что ДНП «Алакюль» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, построило и эксплуатирует инженерные коммуникации, а именно: сети электроснабжения поселка, в составе трансформаторной подстанции, наружной линии электропередач, столбов наружного освещения поселка, которые являются объектами капитального строительства.

Установив, что указанные объекты являются объектами капитального строительства и на момент проверки в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатируются ДНП «Алакюль» без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, административный орган 23.11.2010 в отсутствие законного представителя партнерства, составил протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ДНП «Алакюль» квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 17.12.2010 N281 дачное некоммерческое партнерство привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ДНП «Алакюль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования ДНП «Алакюль», изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В части 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. По смыслу части 2 названной нормы права обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет указал, что эксплуатируемые партнерством инженерные коммуникации (сети электроснабжения, в составе трансформаторной подстанции, наружной линии электропередач, столбов наружного освещения поселка) относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем ДНП «Алакюль» обязано получить в установленном законом порядке как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод в эксплуатацию названных объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, в названной норме сети электроснабжения, как и иные инженерные коммуникации, в качестве объектов капитального строительства прямо не указаны.

Вместе с тем из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

В частях 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты упоминаются как один из видов объектов капитального строительства. Однако в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы архитектурно-строительного проектирования и не содержится положений, позволяющих конкретизировать понятия «объекты капитального строительства» и «линейные объекты».

Приведенные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяют установить, как соотносятся между собой понятия «объекты капитального строительства» и «линейные объекты», любой ли линейный объект является объектом капитального строительства. Также в Градостроительном кодексе Российской Федерации не определены характеристики, позволяющие отнести какой-либо объект к линейным.

И только в пункте 2 Положения предусмотрено, что объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Вместе с тем в том же пункте Положения указано, что такое подразделение объектов капитального строительства на виды осуществлено в целях названного Положения, регламентирующего состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства.

Принимая во внимание изложенное, сделать вывод о том, что эксплуатируемые партнерством сети электроснабжения являются объектами капитального строительства, можно лишь исходя из совокупности приведенных норм и их взаимосвязи.

В обоснование заявленных требований партнерство ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного нарушения, указывая, что ДНП «Алакюль» эксплуатирует объекты капитального строительства без получения разрешения на их ввод в эксплуатацию, поскольку данные объекты построены на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства. С учетом данного обстоятельства и положений пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по мнению партнерства, разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов капитального строительства не требуется.

При оценке приведенных доводов суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории);

дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

При этом согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.

В части 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования.

Земельные участки, предназначенные для обеспечения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, отдыхе и иных потребностях, на которых расположены дороги, насосные станции, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения, линии электропередач, трансформаторные подстанции и т.п., относятся к имуществу общего пользования и согласно части 4 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

По смыслу приведенных положений Федерального закона N 66-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предназначенные непосредственно для ведения садоводства, дачного хозяйства, предоставляются гражданам, тогда как земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются в собственность садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу, если таким объединением не установлено иное.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод Комитета о том, что положения пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются при строительстве и вводе в эксплуатацию сетей электроснабжения, находящихся на земельном участке, хотя и выделенном партнерству для ведения дачного хозяйства, но относящемся к землям общего пользования.

Однако суд учитывает, что кадастровым планом земельного участка установлено разрешенное использование предоставленного партнерству земельного участка, с кадастровым N47:01:17-103-001:0058 для ведения дачного хозяйства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2007 земельный участок с кадастровым номером N47:01:17-103-001:0058, на котором размещены спорные инженерные коммуникации, является земельным участком для ведения дачного хозяйства.

В отсутствие четкого нормативного регулирования и при наличии указанных документов партнерство имело основания полагать, что на эксплуатируемые им сети электроснабжения распространяются положения пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает вины партнерства в выявленном административном правонарушении, поскольку имеющаяся неопределенность правовых норм не позволила заявителю однозначно установить наличие обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорных инженерных коммуникаций и принять меры по получению такого разрешения. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 03.11.2010 по делу NА56-30150/2010.

Пренебрежительное отношение к исполнению партнерством публично-правовой обязанности отсутствует, поскольку правонарушение обусловлено ошибочным толкованием партнерством норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали основания для привлечения партнерства к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление от 17.12.2010 N 281 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 17.12.2010 N 281 о привлечении дачного некоммерческого партнерства «Алакюль» к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

     Судья
Синицына Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-74969/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 февраля 2011

Поиск в тексте