• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N А56-73829/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО "58 Центральный проектный институт" ответчик ООО "Лига СпецСтрой" о взыскании 7 711 726 руб. 27 коп. при участии

от истца: Дьякова И.В. - доверенность б/н от 15.02.2011;

от ответчика: Гулевский Ю.А. - доверенность N03/11 от 11.01.2011.

установил:

ОАО "58 Центральный проектный институт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лига СпецСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании 7 711 726 руб. 27 коп., из которых 6 528 933 руб. 44 коп. - задолженность по договору N56/07 на создание проектно-изыскательской продукции от 21.05.2007, 1 182 792 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 10.12.2010.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение Истцом обязанности по согласованию документации. Кроме того, заявил ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о проведении технической экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

21.05.2007 между сторонами заключен договор N56/07 на создание проектно-изыскательской продукции (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы по созданию проектно-изыскательской продукции для «Изыскания. РП жилого дома, три секции 5-9-9 этажей по адресу: пос. Кузьмоловский, ул. Рядового Иваново, 9 и РП офисной пристройки к жилому дому по адресу: ул. Школьная, 2», а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составляет 7 981 293 руб. 44 коп.

Факт выполнения Истцом работ по Договору на сумму 6 798 933 руб. 44 коп. подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции N25/08 от 20.03.2008 (л.д. 30), подписанным Ответчиком, т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается.

Претензий по качеству выполненных работ в установленной законом форме и порядке Ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 2.3. Договора оплата производится по выполнению отдельных этапов работ, определенных календарным графиком, с предварительным авансированием в размере 50% от стоимости работ. Сумма аванса составляет 3 990 647 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4. Договора счета Истца оплачиваются Ответчиком в установленном порядке в течение 30 суток.

Во исполнение условий п. 2.4. Договора Истец выставил Ответчику счет N105 от 20.03.2008, который до настоящего времени Ответчиком не оплачен.

В нарушение условий Договора до настоящего времени работы полностью не оплачены, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по Договору составляет 6 528 933 руб. 44 коп.

15.09.2010 Истец направил в адрес Ответчика претензию N275 с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты (л.д. 8-9), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, в соответствии со ст. 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Довод Ответчика о том, что Истцом не выполнены работы по согласованию проектной документации, в связи с чем, обязанность по окончательной оплате у Ответчика не наступила, отклоняется судом, поскольку условиями Договора обязанность Истца по согласованию проектной документации в государственных органах и органах местного самоуправления не установлена. Более того, п. 2.2. Договора предусмотрено, что затраты, связанные с согласованием проектной документации в органах госнадзора, администрации и других организациях, проведением экспертизы проектно-изыскательской продукции, оплачиваются Ответчиком и не включены в цену по п. 2.1. Договора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395 ГК РФ и за период с 05.10.2009 по 12.04.2010 (993 календарных дня) составляет 1 182 792 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 33) и проверенным судом, однако является правомерным в части требования о взыскании процентов в размере 1 147 058 руб. 91 коп. за 963 календарных дня, поскольку при исчислении периода просрочки Истцом не принят во внимание п. 2.4. Договора, условиями которого предусмотрена 30-дневная отсрочка платежа.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 151 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига СпецСтрой" в пользу открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" 6 528 933 руб. 44 коп. - задолженность, 1 147 058 руб. 91 коп. - проценты, 61 273 руб. 39 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "58 Центральный проектный институт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 151 руб. 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-73829/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте