• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года Дело N А56-42470/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 г. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания Комарщук К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Европолис Балтик рус"

ответчик: ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" о взыскании 5 470 525 руб. 02 коп. при участии

- от истца: пр. К.П. Стихин (дов-ть от 01.10.10 г.)

- от ответчика: пр. Д.С. Некрестьянов (дов-ть от 05.10.10 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европолис Балтик рус» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» неосновательного обогащения в размере 5 470 525 руб. 02 коп. в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по Контракту N1222-2007 от 01 июня 2007 г. на разработку и согласование проектной документации на строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса в границах объединенной территории по адресам: г. Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Полюстровский пр., д. 80 и Полюстровский пр. д. 84, лит. А с прилегающей территорией (далее - Контракт).

Ответчик иск не признал, и заявил встречный иск.

Ответчик обратился арбитражный суд в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с истца 27 879 718 руб. 21 коп. - задолженности за выполненные работы по Контракту N1222-2007 от 01 июня 2007 г. и 2 787 791 руб. - неустойки, предусмотренной п. 13.5.2 Контракта.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

01 июня 2007 года стороны подписали Контракт и приложения к нему (приложение N1 - протокол соглашения о договорной цене на разработку проектной документации, приложение N2 - календарный план работ и их оплаты, приложение N3 - задание на проектирование, приложение N4 - перечень работ по Контракту, приложение N5 - перечень исходной и разрешительной документации для проектирования).

Согласно Контракту Фирма обязалась разработать и согласовать в уполномоченных органов и организациях проект и рабочую документацию на строительство и интерьерные решения (галерей, атриумов и технических помещений) многофункционального торгово-развлекательного комплекса в границах объединенной территории по адресам: г. Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Полюстровский пр., д. 80 и Полюстровский пр. д. 84, лит. А с прилегающей территорией.

В соответствии с Контрактом Фирма разрабатывает и согласовывает проектную документацию в объеме, указанном в приложении N4 к Контракту, в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным Обществом.

Задание на проектирование является приложением N3 к Контракту. В соответствии с п. 11 названного задания проектирование должно выполняться в соответствии со следующими приложениями к Заданию на проектирование:

- разработанной и утвержденной заказчиком концепцией генерального плана предприятия с объемно-планировочными решениями по составу комплексов входящих в ТРК, технологическими решениями, технологическими схемами размещения оборудования и составом помещений (Приложение N1);

- утвержденным Заказчиком техническими требованиями к технологическому оборудованию предприятия (Приложение N2);

- утвержденными Заказчиком концепцией инженерных сетей (Приложение N3), техническими заданиями на проектирование инженерных систем (Приложение N4) и требованиями к инженерному обеспечению предприятия (Приложению N5);

- утвержденными Заказчиком спецификациями основного оборудования, материалов и конструкций (Приложение N6)

Ответчиком не представлено разработанной и утвержденной Истцом концепции генерального плана предприятия с объемно-планировочными решениями по составу комплексов входящих в ТРК, технологическими решениями, технологическими схемами размещения оборудования и составом помещений (приложение N1 к приложению N 3 к Контракту).

Ответчиком представлены планы, подписанные Харченко И. И., Смирновым С. С., Белым Е. В., Кучариным А. П., С. Гурьевым. Доверенности или иные документы, подтверждающие полномочии названных лиц суду не представлены.

В материалах дела имеется копия доверенности N16 от 17.10.2007 года, предоставленная Ответчиком.

Представитель Истца заявил о том, что доверенность в представленной Ответчиком редакции ООО «Си Би Ричард Эллис» не выдавалась, на её первом листе отсутствует оттиск печати Истца и подпись уполномоченного лица.

В судебном заседании представитель Ответчика пояснил суду, что Ответчик располагает лишь копией указанной доверенности и оригинал ему не представлялся ни Истцом, ни ООО «Си Би Ричард Эллис».

Вместе с тем, согласно предоставленной суду копии доверенности N16 от 17.10.2007 года истец уполномочил названной доверенностью представлять свои интересы ООО «Си Би Ричард Эллис» в лице генерального директора Якименко Н. В. При буквальном толковании текста доверенности нет оснований полагать, что ООО «Си Би Ричард Эллис» было уполномочено на представление интересов истца в лице иных своих сотрудников, полномочия на передоверие доверенностью не предусмотрены. Подпись Якименко Н. В. на спорных планах отсутствует.

Из содержания указанных планов невозможно сделать вывод о том, что они являются составной частью концепции генерального плана предприятия и относятся к приложению N1 к приложению N3 Контракта, которое в силу п. 12 приложения N3 к Контракту должно содержать технические и технологические требования к объемно-планировочным решениям и генеральному плану предприятия. Кроме того, не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших планы, на согласование приложений к Контракту.

Ответчиком не представлено утвержденных Заказчиком технических требований к технологическому оборудованию предприятия (приложение N2 к приложению N3 к Контракту). Вместо указанного приложения суду предоставлен ориентировочный набор основного технологического оборудования гипермаркета «Меркадо», в ТК Кантемировский за подписью Харченко И. И. и С. Гурьева. Однако из содержания указанного набора не следует, что он является спорным приложением к Контракту, напротив, из его названия следует, что он является ориентировочным. Кроме того, не предоставлены документы, подтверждающие полномочия Харченко И. И. и С. Гурьева на утверждение указанного набора.

Ответчиком не представлена утвержденная Заказчиком концепция инженерных систем (приложение N3 к приложению N3 к Контракту). Представленная концепция построения инженерных систем здания не может считаться утвержденной Истцом в силу отсутствия подписи уполномоченного представителя Истца. На первом листе представленной концепции проставлена подпись, согласно расшифровке подписи она проставлена от имени Е. В. Реботуновой.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено.

Указанная подпись не может быть расценена, как согласование текста концепции от имени истца. Из текста представленной концепции следует, что подпись проставлена от имени ЗАО «ПетербургСтройИнвест», генеральным директором которого, согласно предоставленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также являлась Реботунова Е.В. Указанная концепция относится к первой очереди строительства торгового комплекса, которая в соответствии с п. 2.1.2. дополнительного соглашения N 4 к Контракту от 23.10.2007 года должна была быть выделена в отдельный контракт с ЗАО «Петербург Строй Инвест».

При таких обстоятельствах, представленная концепция первой очереди строительства, утвержденная ЗАО «ПетербургСтройИнвест», не может расцениваться в качестве приложения N3 к приложению N3 к Контракту. Иных концепций инженерных систем здания, в том числе относящихся к другим очередям строительства, ответчиком не представлено.

Суду также не представлены требования к инженерному обеспечению предприятия (Приложение N5) и утвержденные Заказчиком спецификации основного оборудования, материалов и конструкций (Приложение N6).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу названных норм техническое задание является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 16 Контракта Приложение N3 является неотъемлемой частью Контракта. Таким образом, условия приложений NN 1-6 к приложению N3 к Контракту являются существенными для Контракта, так как сторонами в п. 11 приложения N3 к Контракту заявлено о необходимости достижения соглашения по перечисленным условиям.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям Контракта ввиду несогласования технического задания, которое, являясь неотъемлемой частью Контракта, не содержит поименованных в нем приложений.

Довод ответчика об отмене дополнительным соглашением N4 к Контракту требований о необходимости согласования приложений NN1-6 к Контракту не соответствует тексту названного соглашения ввиду отсутствия в нем указания на отмену указанных требований и является необоснованным.

Истец также указывает на несогласованность сроков выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены п. 3 Контракта.

Пп. 3.2. Контракта предусмотрена дата начала работ - день поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя согласно приложению N2 к Контракту.

Согласно пп. 3.3. Контракта Сроки выполнения работ по Контракту определяются Календарным планом работ и их оплаты (приложение N2), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Пп. 3.2. дополнительного соглашения N8 от 05.02.2008 года к Контракту стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N8 определяются календарным планом работ и их оплаты, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N8. Начало работ - с даты поступления очередного авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пп. 3.3. Контракта стороны признают, что с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения прекращают свое действие Приложения N1 и 2 к Контракту и дополнительным соглашениям N1,2,3 и 7.

В силу п. 1 примечания к приложению N2 к дополнительному соглашению N8 к Контракту авансовый платеж в сумме 12 506 950 рублей должен был быть уплачен в течение 5 календарных дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N15 от 13.08.2010 года стороны договорились изменить сроки выполнения проектных работ по дополнительному соглашению N8 изложить их в приложении N2 к дополнительному соглашению N15 к Контракту (пп. 2.1.1).

Согласно пп. 3.1. дополнительного соглашения N15 сроки продолжения работ - с момента поступления авансового платежа согласно приложению N2 в редакции дополнительного соглашения N15 к Контракту.

В примечании к Приложению N2 к дополнительному соглашению N15 от 13.08.2008 года стороны согласовали уплату авансового платежа в сумме 12 506 905 рублей 02 коп. в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. В месте с тем, согласно таблице в самом приложении N2 уплата аванса должна быть произведена с 1 по 30 апреля 2008 года.

В объяснениях истца и встречном иске ответчика содержатся указания на спорную сумму в 12 506 905 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 67527 от 12.08.2008 года (лист дела 224, том 1) указанная сумма была перечислена по нему ответчику. Названное платежное поручение составлено за 1 день до подписания дополнительного соглашения N15 от 13.08.2008 года и имеет ссылку на Контракт и счет N295, но не на дополнительное соглашение N15.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 4 (2 этап) приложения N2 к дополнительным соглашениям NN 10, 14 в качестве срока окончания работ указаны 28 недель с момента с момента передачи необходимых исходно-разрешительных документов при условии перечисления авансового платежа по 2-му этапу.

В п. 5 (3 этап) приложения N2 к дополнительным соглашениям NN 10, 14 в качестве срока окончания работ указанно: «В соответствии со сроками инспектирующих и согласовывающих организаций».

Названное положение не содержит указания на календарную дату, истечение периода времени или указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

При отсутствии согласованных сторонами сроков окончания выполнения работ дополнительные соглашения NN 10, 14 к Контракту являются незаключенными.

Дополнительное соглашение N5 и приложения к нему в материалы дела сторонами не представлено.

Дополнительным соглашением N12 приложение N2 к дополнительному соглашению N 5 было изменено, определена сумма аванса в размере 1 236 000 рублей, которая должна была быть уплачена в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Доказательств перечисления аванса в сумме 1 236 000 рублей суду предоставлено не было.

Согласно пп. 3.2. Дополнительного соглашения N9 к Контракту начало работ - дата поступления аванса на расчетный счет исполнителя согласно пункта 4.2.1., а окончание работ - через 45 календарных дней по окончании работ субпроектировщика, ООО «Энергогазмонтаж».

Указанное положение не содержит указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

Дополнительные соглашения NN 16, 17 к Контракту, в дело сторонами не представлены.

Предоставленные акты сдачи-приемки по дополнительным соглашениям NN 1, 2, 3, 4, 7 и 8 к Контракту датированы 21.12.2009 года, в тоже время согласно дополнительному соглашению N15 к Контракту все работы по 7 этапу работ должны были быть выполнены до 31.03.2009 года, по 6 этапу до 31.03.2009 года, а по 5 этапу до 30.12.2008 года.

Названные акты содержат не полный перечень работ поименованных в приложении N 2 к дополнительному соглашению N15. Акт от 21.12.2008 года по 7 этапу содержит указание на 5 видов работ из 7 видов, предусмотренных приложением N2 к дополнительному соглашению N15 к Контракту Акт от 21.12.2008 года по 6 этапу содержит указание на 5 видов работ из 10 видов, предусмотренных приложением N2 к дополнительному соглашению N15 к Контракту Акт от 21.12.2008 года по 5 этапу содержит указание на 4 вида работ из 8 видов, предусмотренных приложением N2 к дополнительному соглашению N15 к Контракту.

В силу пп. 8.1. Контракта частичная сдача и оплата выполненных работ возможна только по взаимной договоренности сторон, которая согласно пп.10.1. Контракта должна оформляться в письменной форме.

Поскольку в Контракте и дополнительных соглашениях к нему сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 и статьями 708, 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Контракт и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными.

Подлежат отклонению доводы Ответчика о согласовании существенных условий Контракта ввиду использования Истцом части выполненных Ответчиком работ при подаче заявления от 16 июня 2008 года на государственную экспертизу проекта и получении положительного заключения от 23.12.2008 N1073-2008, так как принятие и использование части результатов выполненных работ не является фактом согласования всех существенных условий договора, а представляет собой основание для расчета за принятые без представления разногласий работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства принятия истцом выполненных им работ на сумму в 112 277 906 рублей 87 коп.

Стороны признали факт выполнения Ответчиком и принятия Истцом работ по подписанным актам на сумму в 78 927 662 рубля 84 коп. Обе стороны также признали факт уплаты ответчиком по спорному Контракту 84 398 197 рублей 66 коп.

В обоснование суммы задолженности Истца перед Ответчиком последним представлены копии односторонних актов на общую сумму в 33 350 244 рубля 03 коп.

На указанных односторонних актах имеется отметка за подписью Харченко И. И., как представителя ООО «Си Би Ричард Эллис» в приеме названных актов и выполнении объема работ.

В материалах дела имеется копия доверенности N16 от 17.10.2007 года, предоставленная Ответчиком, оригинал на обозрение суду представлен не был.

Согласно предоставленной суду копии доверенности N16 от 17.10.2007 года истец уполномочил названной доверенностью представлять свои интересы ООО «Си Би Ричард Эллис» в лице генерального директора Якименко Н. В. При буквальном толковании текста доверенности нет оснований полагать, что ООО «Си Би Ричард Эллис» было уполномочено на представление интересов истца в лице иных своих сотрудников, полномочия на передоверие доверенностью не предусмотрены. Подпись Якименко Н. В. на спорных актах отсутствует.

Вместе с тем, из представленных актов следует, что Харченко И. И. действовал по доверенности именно как представитель ООО «Си Би Ричард Эллис».

Доверенность или иные документы, уполномочивающие Харченко И. И. на приемку названных актов и проверку объема выполненных работ от имени Истца или ООО «Си Би Ричард Эллис» не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Си Би Ричард Эллис» N OUT/KAN/SPB/2009/116 от 29.10.2009 года за подписью Харченко И. И., которым последний сообщил истцу о прекращении его полномочий в качестве руководителя проектов отдела управления строительством с 30.10.2009 года.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанными Ответчиком полномочия Харченко И. И. на принятие спорных актов и проверку объема выполненных работ, ни в силу обстоятельств, ни в силу доверенности.

Ссылки Ответчика на то, что в последствии, в 2010 году, Истец принял Харченко И. И. на работу и уполномочил на представление интересов Истца необоснованны, так как указанные действия не относятся к рассматриваемому периоду, не подтверждают полномочия Харченко И. И. по состоянию на 21.12.2009 года, доказательств последующего одобрения самим Харченко И. И. или иным уполномоченным представителем Истца, имеющихся на актах резолюций в материалы дела не представлено.

Копии квитанции ЗАО «СИТИ ЭКСПРЕСС», описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении, предоставленные Ответчиком также не доказывают факта получения истцом спорных актов. Так, согласно указанным документам, корреспонденция направлялась по адресу: Москва, Пресненская набережная, дом 10, и предназначалась генеральному директору Истца, Реботуной Е. В., и Томасу Реберу. Корреспонденция направленная ЗАО «СИТИ ЭКСПРЕСС» была получена 21.12.2009 года офис менеджером Дунаевой, при этом доказательств того, что указанный сотрудник состоял в штате истца суду не представлено. В квитанции ЗАО «СИТИ ЭКСПРЕСС» также отсутствует указание на то, что Дунаева действовала по доверенности. Корреспонденция, направленная Почтой России, была вручена 18.01.2010 года лично Реботуновой Е.В.

Вместе с тем, в Контракте в качестве адреса истца указан: г. Санкт-Петербург, Бугский пер., дом 4, литера А. Аналогичный адрес указан и в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств указания Истцом московского адреса, в качестве адреса для корреспонденции в материалы дела не предоставлено.

Согласно решению единственного участника Истца от 17.12.2009 года полномочия Реботуновой Е.В. в качестве генерального директора Истца были прекращены 17.12.2009 года, на должность генерального директора Истца назначена Дариенко Н. В.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене генерального директора Истца 28.12.2009 года.

При таких обстоятельствах, на момент получения корреспонденции 21.12.2009 года Дунаевой и 18.01.2010 года Реботунова Е. В. уже не являлась генеральным директором Истца. С учетом направления корреспонденции не по адресу регистрации Истца, указанному в Контракте, а по адресу предполагаемого, по мнению Ответчика, места нахождения генерального директора Истца, риск смены генерального директора Истца в период нахождения корреспонденции в пути следования лежит на Ответчике. Следовательно, корреспонденция не может считаться полученной Истцом.

Более того, суду не представлено доказательств выполнения Ответчиком и передачи Истцу результатов спорных работ. В силу незаключенности Контракта и дополнительных соглашений к нему факт направления актов сдачи-приемки по почте или вручение под роспись представителю не является надлежащим доказательством приемки Истцом результата выполненных работ. Харченко И. И. засвидетельствовал своей подписью факт выполнения объема работ, а не их передачи Истцу. Из представленной ответчиком описи вложения в ценное письмо следует, что Истцу направлялись акты сдачи-приемки и иная корреспонденция, но не результаты выполненных работ.

От назначения судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ стороны отказались.

В отсутствие доказательств выполнения работ и передачи их результатов истцу требования ответчика о взыскании с истца 27 879 718 рублей 21 коп. основного долга и 2 787 971 руб. неустойки, удовлетворению не подлежат.

С учетом незаключенности Контракта и дополнительных соглашений, недоказанности факта получения истцом результатов работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки, подтверждения материалами дела разницы в размере 5 470 525 рублей 02 коп. между уплаченной истцом суммой денежных средств в размере 84 398 187 рублей 66 коп. и стоимостью принятых истцом работ в размере 78 927 662 рубля 64 коп., требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 470 525 рублей 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Проектно-производственная фирма "А.Лен" в пользу ООО "Европолис Балтик рус" 5 470 525 руб. 02 коп. - основной долг, 50 352 руб. 63 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Корж Н.Я.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42470/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте