• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года Дело N А56-1117/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Грановой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Когутом Г.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "ПЛАСТПОЛИХИМ"

заинтересованное лицо 1. Судебный пристав-исполнитель Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева А.М.,

2. ООО "РОСХИМПРОМ Северо-Запад" третье лицо ГУ ФССП по СПб об оспаривании постановления от 13.12.2010 при участии

от заявителя - Коршунов А.К. по доверенности от 01.09.2010 Nб/н

от заинтересованного лица - 1. Андреева А.М. по доверенности от 17.01.2011

2. не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Закрытое Акционерное Общество «Пластполихим» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Андреевой А.М. от 13.12.2010 о взыскании в рамках исполнительного производства N 40/8/13018/3/2010. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО «Росхимпром Северо-Запад».

Из текста заявления (жалобы) и пояснений представителя Общества следует, что Общество не согласно с размером взыскиваемого с него исполнительского сбора и просит уменьшить его на 1/4. В качестве оснований Заявитель указал, что Общество находилось в тяжелой материальной ситуации в связи с переездом на другую площадку и погашением кредита, взятого для осуществления переезда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Андреева А.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу также просило отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными.

Заинтересованные лица - ООО «Росхимпром Северо-Запад» и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 200 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

В подразделение службы судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист N АС 004103606 от 19.11.2010, выданный Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества задолженности в размере 1 086 353 рублей 84 коп. в пользу ООО «Росхимпром Северо-Запад».

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Курортного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Андреевой А.М. возбуждено исполнительное производство N 40/8/13018/3/2010, о чем вынесено постановление от 25.11.2010. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного исполнительного производства соответствуют требованиям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в постановлении указал на негативные последствия неисполнения данных требований в виде взыскания исполнительского сбора. Постановление направлено должнику 29.11.2010 и получено 01.12.2010. Из материалов дела следует, что должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, об обстоятельствах, препятствующих исполнению, уважительных причинах неисполнения в установленный срок, а также позже, судебному приставу-исполнителю не сообщил.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.12.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что составило 79 459 рублей 42 копейки. Данное постановление утверждено Начальником Выборгского районного отдела Федеральной службы судебных приставов.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Из данных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора. Каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, связанных с финансовым положением Общества, либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, судом по материалам дела не установлено.

Судом изучены представленные Обществом судебному приставу-исполнителю бухгалтерские документы, из которых следует, что Общество располагало материальными ценностями и денежными средствами для погашения задолженности полностью или частично. Представленные в материалы дела копии договора об открытии возобновляемой кредитной линии с приложениями не свидетельствуют об отсутствии у должника средств для исполнения требований исполнительного листа. Судебным приставом-исполнителем представлены платежные поручения о внесении заявителем денежных средств на счет службы судебных приставов, следовательно, денежные средства у Общества имелись и требования исполнительного листа могли быть им исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок должник не сообщил судебному приставу-исполнителю каких-либо сведений, подтверждающих невозможность исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного ЗАО «Пластполихим» требования о снижении размера взыскании исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Е.А.Гранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1117/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте