АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N А56-61865/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Циркель М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Восход", ответчик: ООО "Управляющая компания "Горное управление

производственного объединения "Возрождение" о взыскании неосновательного обогащения, при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 1015001312, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горное управление производственного объединения «Возрождение» (ИНН 4704048327, далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 198218 рублей 87 копеек.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истребованные судом документы истцом не представлены.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, представил дополнительные доказательства по делу в обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, считая, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, а платежи истца были связаны со взаиморасчетами сторон, установленными графиком погашения задолженности ответчика перед истцом и истца перед иными лицами, указанными в данном графике, а также на основании договора цессии от 31.03.2008, по условиям которого ответчик принял на себя право требования, принадлежавшее ООО КЗ «Кузнечное».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 29.04.2008 N 29 и N 30 истец уплатил ответчику денежные средства в размере соответственно 117614 рублей 02 копеек и 80604 рублей 85 копеек. Ответчик не оспаривает факт получения им указанных денежных средств. В графе платежных поручений «Назначение платежа» указано, что платежи осуществлены за задолженность по актам сверки соответственно от 31.12.2007 и от 16.01.2008.

Акт сверки расчетов от 16.01.2008 сторонами не представлен. Из представленной сторонами копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанного представителями обеих сторон, следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 1343469 рублей 43 копеек, а задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком представлен акт выверки взаимной задолженности, составленный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод Кузнечное» (далее - ООО «КЗ «Кузнеченое») по состоянию на 31.12.2007, согласно которому задолженность истца составляет 117614 рублей 02 копейки. В отношении данной задолженности ООО «КЗ «Кузнеченое» и ответчиком 31.03.2008 заключен договор об уступке права требования (цессии) N 2-вн/08 (далее - договор цессии), по условиям которого ответчик (цессионарий) принял на себя право требования оплаты с истца задолженности в размере 117614 рублей 02 копейки. Договор цессии вступил в силу с момента его подписания сторонами.

О заключении между ответчиком и ООО «КЗ «Кузнеченое» договора цессии истец в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был извещен, что подтверждено гарантийным письмом истца от 30.04.2008, в котором он гарантирует ответчику исполнение своих обязательств по погашению задолженности перед ООО «КЗ «Кузнеченое» путем перечисления денежных средств в размере 117614 рублей 02 копеек по договору цессии. Названный платеж обоснованно осуществлен истцом 30.04.2008 платежным поручением N 29.

Таким образом, между сторонами имелось обязательство, надлежащим образом исполненное истцом и прекращенное исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В отношении платежа в размере 80604 рублей 85 копеек, осуществленного истцом платежным поручением от 30.04.2009 N 30, суд принимает доводы ответчика о наличии у истца оснований для указанного платежа и отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно акту выверки взаимной задолженности, составленному истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение-2» (далее - ООО «КЗ «Возрождение-2») по состоянию на 31.12.2007, задолженность истца составляет 80604 рубля 85 копеек.

В гарантийном письме от 30.04.2008 истец указывает ответчику на погашение его задолженности перед ООО «КЗ «Возрождение-2» по договоренности сторон. Истец осуществил платеж в названной сумме платежным поручением от 30.04.2009 N 29. Полученные от истца денежные средства переданы ответчиком кредитору истца, ООО «КЗ «Возрождение-2», платежным поручением от 23.12.2008 N 824, что также подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика за 23.12.2008 (л.д.29 с оборотом). Таким образом, денежные средства не были приобретены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Осуществленные истцом платежи обусловлены обязательствами перед ответчиком и иными лицами и не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах (статья 112 АПК РФ).

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражным судом к производству 10.11.2010 с учетом обоснованного надлежащим образом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 6946 рублей 56 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6946 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка