АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А56-90256/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алчаковым Б.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Кировский завод" ответчик: ООО "Перфект" третьи лица:

1. ООО "Северо-Запад СваркаСервис",

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по СПб (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения при участии

- от истца: Кротова Н.Г. по доверенности от 08.09.2010 года, Петрова Н.Ю. по доверенности от 04.02.2011 года, Есипова М.С. по доверенности от 11.01.2011 года

- от ответчика: Тараканов С.А. по доверенности от 23.11.2010 года, Фалина В.Н. по доверенности от 10.02.2011 года

- от третьих лиц:

1. не явился

2. Еремина А.В. по доверенности от 01.01.2011 года N4, Доможиров А.С. по доверенности от 15.02.0211 года N 90

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 863 044,90руб. неосновательного обогащения за период с 27.06.2009 по 26.11.2009 за пользование частью нежилого помещения цеха N 700 площадью 812,66 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47.

Решением от 08.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 30.11.2010 судебные акты по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 632 971,85 руб. за период с 27.07.2009 по 26.11.2009.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик возражает против иска, представил отзыв, ссылается на то, что ответчик на законном основании хранил арестованное имущество на территории истца, при осуществлении хранения истец не препятствовал в допуске ответчика к спорному имуществу, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал и не требовал вывоза арестованного имущества с его территории.

Представитель ООО "Северо-Запад СваркаСервис" в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о времени судебного разбирательства извещен (статья 123 АПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ООО "Северо-Запад СваркаСервис" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Управления возражает против иска, отзыв не представил, поддерживает доводы ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Кировский завод» (арендодатель) и ООО «Северо-Запад СваркаСервис» (арендатор) был заключен договор от 18.12.2007 N А204-90006-08 аренды нежилых помещений общей площадью 7176,6 кв.м, расположенных в здании цеха штампов и приспособлений (цех N 700) по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 47, для использования под производство металлоконструкций, кладовую и бытовые помещения сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 N 1 изменена площадь арендуемых помещений до 5176,6 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 арендодатель передал помещения ООО «Северо-Запад СваркаСервис» и по акту приема-передачи от 30.12.2008 арендуемые помещения возвращены истцу.

Имущество арендатора по окончании срока аренды не было вывезено из арендуемых помещений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления от 11.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 4/1/37217/7/2009 о взыскании с ООО «Северо-Запад СваркаСервис» в пользу ООО «София - Металл» долга по исполнительному листу, выданному Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Требованием от 26.06.2009 судебный пристав-исполнитель Кировского отдела Управления известил ОАО «Кировский завод» и ООО «Северо-Запад СваркаСервис» о запрете вывоза с территории цеха N 700 арестованного имущества ООО «Северо-Запад СваркаСервис».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Управления оформлены акты от 27.07.2009 и от 07.08.2009 о наложении ареста на имущество ООО «Северо-Запад СваркаСервис», находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, цех N 700. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Перфект» с указанием режима хранения - без права пользования и изменения места хранения.

По акту от 26.11.2009 арестованное имущество передано ООО «Перфект» судебному приставу-исполнителю с ответственного хранения на реализацию.

Осуществление ООО «Перфект» хранения имущества ООО «Северо-Запад СваркаСервис» в помещении цеха N 700 в период с 27.06.2009 по 26.11.2009 без правовых оснований и без внесения платы за его использование послужило основанием для обращения ОАО «Кировский завод» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в постановлении ФАС СЗО от 30.11.2010, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет ОАО «Кировский завод». Суду первой инстанции даны указания исследовать обстоятельства, связанные с фактом пользования ответчиком помещениями истца с целью оказания услуг по хранению имущества должника, наличием правовых оснований у ответчика для использования помещений истца, защитой прав собственника при использовании его помещений для хранения арестованного имущества, принадлежащего иному лицу, наличием согласия ОАО «Кировский завод» на использование его нежилых помещений для хранения арестованного имущества.

От привлечения к участию в дело в качестве ответчиков ООО «Северо-Запад СваркаСервис» и Управление истец отказался, полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Оценив доводы сторон и материалы дела с учетом указаний кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Договор аренды между истцом и ООО «Северо-Запад СваркаСервис» прекращен 30.12.2008, в судебном заседании истец подтвердил, что на дату составления акта приема-передачи помещение не было освобождено в полном объеме, в части помещения продолжало оставаться имущество должника, арестованное впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления от 11.06.2009. При этом истец подтвердил, что не требовал от должника вывоза оборудования, поскольку полагал возможным удерживать оборудование в целях исполнения обязательств арендатора по договору.

ООО «Перфект» арестованное оборудование передано по актам описи и ареста имущества от 27.07.2009 и от 07.08.2009, в актах содержится запрет по распоряжению, владению и пользованию арестованным имуществом, местом хранения арестованного имущества определен цех N 700, изменение места хранения возможно лишь в соответствии с письменным разрешением судебного пристава-исполнителя. Хранение производилось на основании заключенного между ответчиком и Управлением договора от 03.07.2009 N 9, при этом в судебном заседании установлено, что данный договор заключен не только на оказание услуг по хранению спорного имущества, а в целом на оказание услуг по хранению арестованного имущества в рамках исполнительных производств. В судебном заседании ответчик и представитель Управления пояснили, что хранение имущества на территории истца производилось исключительно в рамках данного договора, поскольку хранение началось в период его действия, в рамках государственного контракта от 04.08.2009 хранение спорного имущества не производилось.

Стоимость договора от 03.07.2009 составляет 20000 руб. и включает в себя только услуги охраны, стоимость которых согласована в спецификации к договору. Согласно пункту 1.3 договора хранитель (ответчик) обязан охранять арестованное имущество, переданное поклажедателем (Управление), и возвратить это имущество в сохранности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял услуги по охране арестованного имущества на территории цеха N 700 на законном основании, поскольку место хранения было определено судебным приставом-исполнителем, в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

Помещением, принадлежащим истцу, ответчик не пользовался, поскольку арестованное оборудование ответчику не принадлежит, договор от 03.07.2009 предусматривает лишь охрану этого оборудования, оплата аренды помещения договором не предусмотрена, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Обязанности по заключению договора аренды у ответчика не имелось. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательным условием неосновательного обогащения является именно пользование имуществом без установленных законом или сделкой основанием, в данном случае таким имуществом является принадлежащее истцу помещение, которым ответчик не пользовался, помещение было занято оборудованием, принадлежащим ООО «Северо-Запад СваркаСервис». При наличии особого установленного законом порядка не может идти речь о получении неосновательного обогащения лицом, которое уполномочено на исполнение соответствующих указаний судебного пристава-исполнителя.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что по истечении срока аренды истец не потребовал от арендатора освободить помещение и принял помещение, занятое оборудованием, без каких-либо возражений, доводы истца об удержании оборудования в счет погашения долга не принимаются, доказательств уведомления должника об удержании оборудования истец не представил. Если арендатор не освободил помещение, то фактически он не возвратил его арендодателю, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Из условий договора аренды не следует, что арендатору было передано помещение, занятое оборудованием. В этом случае с учетом статьи 622 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату за все время просрочки возврата имущества.

Что касается вопроса о согласии истца на хранение арестованного имущества, то следует признать, что на дату передачи имущества на хранение и после получения требования судебного пристава-исполнителя о запрете осуществлять вывоз арестованного имущества истец не высказал возражений против оставления имущества на хранение в цехе N 700. При составлении совместного с ответчиком и Управлением акта от 03.11.2009 не заявил о несогласии с нахождением арестованного оборудования на территории истца, в Управление с заявлением о несогласии с нахождением имущества на территории завода не обращался, как не обращался и с требованием рассмотреть вопрос о компенсации стоимости пользования помещением.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение суммы иска до 632 971,85 руб..

В иске отказать.

Возвратить ОАО "Кировский завод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 300,73 руб., о чем выдать справку в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка