АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2011 года Дело N А56-1535/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 10385 руб., неустойки в размере 623 руб. при участии:

- от истца: представитель Уралов А.С. по доверенности от 06.02.2011 б/N

- от ответчика: не явился, извещён

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в размере 10385 руб., неустойки в размере 623 руб.

В связи с болезнью судьи Саргина А.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи по делу, дело передано в производство судьи Глумова Д.А.

Истец обеспечил явку своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не поступали. Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил следующее:

Как следует из материалов дела, истец и ЗАО «Домостроительный комбинат «Блок» (далее - страхователь) заключили договор страхования автомашины ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак В717УХ98 (далее - ТОЙОТА), что подтверждается договором страхования транспортных средств от 27.07.2009 N0414/09-08.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и документов ГИБДД 10.07.2010 в 23 час. 45 мин. в г. Санкт-Петербург на перекрёстке Северного пр. и съезда с Северного моста водитель Логинова И.И., управлявшая автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак Т193ХХ98 (далее - ДЭУ), нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего совершила столкновение с автомобилем ТОЙОТА, под управлением Бачуринского С.Е.

В названной справке указаны повреждения, причинённые автомобилю ТОЙОТА в результате данного ДТП, а также то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ застрахована ответчиком по полису серия ВВВ N0504663398. Доказательств наличия ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем ДЭУ, ответчик не представил.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ДЭУ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 серия 78АД N743367.

В соответствии с договором заказ-наряда на работы от 23.08.2010 N834, актом на выполненные работы от 24.08.2010 N834, счётом от 24.08.2010 N420 стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА составила 10385 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату ЗАО «БОНТОН» за ремонт автомобиля ТОЙОТА в размере 10385 руб. 00 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от 02.09.2010 N7303.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N14462/09.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действующей с 01.03.2008 в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.09.2010 N812/009/07-40-3. Указанная претензия была получена ответчиком 24.09.2010, однако оставлена им без ответа, удовлетворения и объяснения причин фактического отказа в выплате страхового возмещения. К моменту обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в такой выплате в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истцу не направил.

Неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, не превышающего предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Истец представил расчёт суммы неустойки, согласно которому размер неустойки за 60 дней составил 623 руб. 00 коп. Ответчик возражений против представленного истцом расчёта размера неустойки не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела возражений по существу заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 10385 руб., неустойку в размере 623 руб. и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 13008 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка