АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А56-66512/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казихановой В.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Корпорация "Антей-СПб"

ответчик: 1) Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб; 2) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора о взыскании убытков в размере 120000 рублей при участии

от заявителя - Шуленковой Н.Н. по доверенности от 16.03.2010

от заинтересованного лица - Мамаева А.Н. по доверенности от 31.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Антей-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление) и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - Служба) о возмещении убытков в размере 120000 руб., причиненных уплатой административных штрафов на основании постановлений Территориального управления от 03.02.2010 N 6, 7, 11, признанных незаконными и отмененных вступившим в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в заявлении, а представитель Территориального управления просил отказать в их удовлетворении. Служба о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением Территориального Управления от 03.02.2010 N 6 по делу об административном правонарушении N 40-09/5341 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40000 рублей штрафа. Указанная сумма уплачена Обществом 02.03.2010 (платежное поручение N 78, л.д. 10). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2010 по делу N А56-10832/2010 постановление Территориального Управления от 03.02.2010 N 6 по делу об административном правонарушении N 40-09/5341 признано незаконным и отменено.

Постановлением Территориального Управления от 03.02.2010 N 7 по делу об административном правонарушении N 40-09/5342 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40000 рублей штрафа. Указанная сумма уплачена Обществом 02.03.2010 (платежное поручение N 77, л.д. 8). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А56-10819/2010 постановление Территориального Управления от 03.02.2010 N 7 по делу об административном правонарушении N 40-09/5342 признано незаконным и отменено.

Постановлением Территориального Управления от 03.02.2010 N 11 по делу об административном правонарушении N 40-10/56 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40000 рублей штрафа. Указанная сумма уплачена Обществом 02.03.2010 (платежное поручение N 73, л.д. 9). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-10838/2010 постановление Территориального Управления от 03.02.2010 N 11 по делу об административном правонарушении N 40-10/56 признано незаконным и отменено.

Общество направило в Территориальное управление заявления о возврате административных штрафов от 09.08.2010 NN 09/08-01, 09/08-02 (л.д.13-16), от 27.10.2010 N 27/10-01 (л.д.11-12), которые были оставлены без ответа.

Полагая, что в результате исполнения признанных незаконными и отмененных постановлений ему причинен вред, а именно убытки в размере уплаченных административных штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Уплата штрафов по постановлениям административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть квалифицирована как добровольно понесенные расходы, поскольку исполнение такого акта в любом случае обеспечено силой государственного принуждения, свободное волеизъявление участника гражданского оборота при уплате штрафа отсутствует - эти действия обусловлены наличием акта государственного органа.

Таким образом, уплаченные в данном случае штрафы являются для истца реальным ущербом, причиненным принятием незаконных актов государственного органа, который в силу статей 16 и 1069 ГК РФ подлежит возмещению, кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета. Исходя из Перечня главных распорядителей бюджетных средств, являющегося приложением к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2010 N 190н, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является одним из главных распорядителей средств федерального бюджета. Согласно ведомственной подчиненности главным распорядителем бюджетных средств для Территориального управления является названная служба. Следовательно, в рассматриваемом деле Федеральная служба финансово-бюджетного надзора должна участвовать в деле в качестве процессуального ответчика на том основании, что она является главным распорядителем бюджетных средств, с которого производится взыскание за счет казны Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Антей-СПб" 120000 рублей убытков и 4600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка