АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2011 года Дело N А56-74543/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дорошенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» ответчик: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании причинённого материального ущерба в размере 17582 руб. 56 коп. при участии:

- от истца: представитель Комарицкая А.А. по доверенности от 11.101.2010 N2165

- от ответчика: представитель Новичкова Е.А. по доверенности-передоверию N576959-101/11 от 14.02.2011 на бланке 78ВМ N1322221

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее - ответчик) причинённого материального ущерба в размере 17582 руб. 56 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, в том числе по основаниям, отраженным в возражениях на отзыв от 24.02.2011 NОС3-512/10. Ответчик против его удовлетворения возражал.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Как следует из материалов дела, истец и Бугаев С.Г. (далее - страхователь) заключили договор страхования автомашины ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак М621ХТ98 (далее - ОПЕЛЬ), что подтверждается полисом от 05.12.2009 серия 0105 N603406.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и документов ГИБДД 21.01.2010 в 15 час. 30 мин. в г. Санкт-Петербург на перекрёстке ул. Гаккелевская и ул. Камышовая водитель Сергеев С.С., управлявший автомобилем МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак Р479ЕР98 (далее - МИЦУБИСИ), нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ, под управлением страхователя.

В названной справке указаны повреждения, причинённые автомобилю ОПЕЛЬ в результате данного ДТП, а также то, что гражданская ответственность владельца автомобиля МИЦУБИСИ застрахована ответчиком по полису серия ВВВ N0151627924. Доказательств наличия ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем МИЦУБИСИ, ответчик не представил.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МИЦУБИСИ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2010 N 78 ГС 21110\09.

В соответствии со счётом от 26.05.2010 NСч-0002753-01, заказ-нарядом от 26.05.2010 NЗН-0002753, актом от 26.05.2010 NЗН-0002753 стоимость ремонта автомобиля ОПЕЛЬ составила 62009 руб. 80 коп.

Истец произвел оплату ООО «СЕТАВТО» за ремонт автомобиля ОПЕЛЬ в размере 62009 руб. 80 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от 24.06.2010 N8060.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ОПЕЛЬ составляет 52050 руб. 19 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчётом износа транспортного средства б/д б/N.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации от 15.07.2010 NОС5-512/10 о возмещении 62009 руб. 80 коп. Ответчик частично удовлетворил претензию истца, уплатив 34467 руб. руб. 63 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от 27.09.2010 N440. Недоплаченная разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ОПЕЛЬ и частичным возмещением ответчика составляет 17582 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N14462/09.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ОПЕЛЬ должна быть установлена в соответствии с представленным в материалы дела калькуляцией от 17.08.2010 N191-75-1131263/10, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ составляет с учётом износа 34467 руб. 63 коп.

Калькуляция, представленная ответчиком, не является единственным безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда, составлена без осмотра повреждённого транспортного средства, на основании документов, полученных от истца с претензией, и не позволяет безусловно установить фактический размер причиненного ущерба. Кроме того, в названной калькуляции не были учтены отдельные детали автомобиля ОПЕЛЬ, поврежденные в результате ДТП.

Ответчиком не представлены аргументированные доводы о том, что документы, подтверждающие оценку причинённого ущерба, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, представленные истцом, не могут быть приняты арбитражным судом со ссылкой на их ненадлежащее доказательственное значение.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» причинённый материальный ущерб в размере 17582 руб. 56 коп. и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 19582 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка