• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2011 года Дело N А56-1774/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Марвело" ответчик: ООО "Стройресурс" о взыскании 48 415 руб. 32 коп. при участии

- от истца: представитель Шуленкова Н.Н. (доверенность от 11.10.2010)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Марвело" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" суммы в размере 47 445 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 руб. 32 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск и взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, не представил и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие согласно требованиям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01/06 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить песок карьерный в количестве, качестве и номенклатуре (ассортимент), стоимости в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ответчиком в соответствии с условиями Договора поставлен и передан в собственность истца товар, что подтверждается товарными накладными: NN 74 от 28.05.2010, 181 от 10.06.2010, 183 от 25.06.2010, 182 от 24.06.2010, где указана сумма поставленного товара, а также имеются подписи материально-ответственного лиц и печати сторон.

Истцом на основании выставленных ответчиком счетов в соответствии с условиями договора перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями NN: 59 от 25.05.2010, 84 от 23.06.2010, 77 от 04.06.2010, 73 от 02.06.2010, 72 от 02.06.2010, 65 от 27.05.2010, 61 от 27.05.2010, при этом сумма перечисленных денежных средств превысила сумму стоимости поставленного товара на 62445 руб.

Платежным поручением N 167 от 13.08.2010 ответчик возвратил на расчетный счет истца сумму в размере 15000 руб.

Истец 09.09.2010 обратился к ответчику с письмом о возврате излишне перечисленной суммы в размере 47 445 руб., которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, факт получения последним указанной суммы им не опровергнут, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную выше сумму неосновательного обогащения.

Также потерпевший вправе начислить приобретателю проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с исковым заявлением истца последний просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18.09.2010 по 22.12.2010 в размере 970 руб. 32 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 47 445 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марвело" сумму неосновательного обогащения в размере 47 445 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 руб. 32 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1774/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 марта 2011

Поиск в тексте