• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N А56-1844/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, заинтересованное лицо Арбитражный управляющий Крисс Михаил Аронович, о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя: Куклина Е.Ю. по доверенности от 13.01.2011, от заинтересованного лица: Ленкин Д.А. по доверенности от 29.03.2010,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крисса Михаила Ароновича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 по делу NА72-434/2010 птицеводческое хозяйство общество с ограниченной ответственностью «Агрокус» (далее - ПХ ООО «Агрокус») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ПХ ООО «Агрокус» утвержден Крисс М.А.

Уполномоченным должностным лицом Управления при участии в собрании кредиторов ПХ ООО «Агрокус», при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2010 N00417310. Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не позднее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с Законом о банкротстве, пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (является органом по контролю (надзору).

Арбитражный управляющий Крисс М.А. не уведомлял Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о проведении собраний кредиторов ПХ ООО «Агрокус», назначенных на 11.08.2010, 27.08.2010, 30.09.2010, 28.10.2010, 22.12.2010, в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о своей деятельности впервые на конкурсном производстве был представлен собранию кредиторов 11.08.2010, то есть через 5 месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего Крисса М.А. (17.03.2010).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсным управляющим Криссом М.А. нарушены вышеуказанные требования Закона о банкротстве. Наличие события административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела и не оспариваются заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) арбитражного управляющего Крисса М.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ПХ ООО «Агрокус» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает совершенное арбитражным управляющим Криссом М.А. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Суд, оценив все обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, считает, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункты 17, 18).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Крисса М.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего Крисса Михаила Ароновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего Крисса Михаила Ароновича, 13.05.1954 года рождения, место рождения - город Ленинград, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 39, кв. 829, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявить ему устное замечание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Анисимова О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1844/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте