• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N А56-69010/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Что делать Информ" ответчик: ООО "Специальная Техника и Технологии" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 882 руб. 16 коп. при участии

- от истца: представитель Мясникова Ю.И., доверенность б/н от 22.11.2010г.

- от ответчика: представитель Кициев Ю.В., доверенность б/н от 01.01.2011г.

установил:

Закрытое акционерное общество « Что делать Информ» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Специальная Техника и Технологии» о взыскании 40 882 руб. 16 коп., в том числе 33 177 руб. 34 коп. - основного долга и 7 704 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

01 января 2007г. между истцом и ООО «КВЭСТ» ( правопредшественник ответчика) был заключен договор о передаче и/или информационном обслуживании экземпляров Систем КонсультантПлюс N 4889 ( далее договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по информационному обслуживанию с использованием экземпляров Системы в течении срока действия договора.

Порядок оказания услуг был согласован сторонами в Типовых условиях передачи и информационного обслуживания Экземпляров Систем семейства КонсультантПлюс, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1.1 договора ответчику была установлена справочная правовая система: Консультант Бухгалтер: Версия Проф. с локальным вариантом поставки.

В соответствии с п. 4.2 Типовых условий к договору размер платежа за оказываемые истцом услуги по договору определяется на основании Прейскуранта действующего на момент оплаты. Сумму оплаты за услуги по информационному обслуживанию ответчик перечисляет на расчетный счет истца в срок до 15-го числа текущего месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с июня 2007г. по июль 2008г. оказал ответчику услуги по информационному обслуживанию, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ ( л.д.16-28). При этом указанные акты со стороны ответчика были подписаны без замечаний и возражений относительно качества и объема оказанных истцом услуг по договору.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не в полном объеме оплатил принятые от истца услуги по договору, задолженность за период с июня 2007г. по июль 2008г. составила 33 177 руб. 34 коп.

Направленная истцом 23.09.2010г. претензия в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность была оставлена последним без внимания и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца ответчик, в лице его бывшего Генерального директора Кициева Юрия Васильевича, пояснил, что согласно имевшей место устной договоренности сторон, справочная правовая система « Консультант Бухгалтер: Версия Проф.» была передана ООО «Бизнес-Центр «Особняк», Генеральным директором которого он также является, и оплачивалась ответчиком в рамках заключенного между сторонами 01 января 2007г. договора о передаче и/или информационном обслуживании экземпляров Систем КонсультантПлюс N 6658 ( далее договор N 6658). Заключенный сторонами спорный договор N 4889 фактически утратил свое действие в виду отсутствия у ООО «Специальная Техника и Технологии» ( ответчик) экземпляра справочной правовой системы « Консультант Бухгалтер: Версия Проф.»

Также, возражая против иска ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за 2007 год.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4.2 Типовых условий к договору, оплату за услуги по информационному обслуживанию ответчик должен был производить в срок до 15-го числа текущего месяца.

Т.о. о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказываемых истцом услуг последний должен был узнать 15 июня 2007г. применительно к услугам, оказанным в июне 2007г. Однако с настоящим иском о взыскании задолженности начиная с июня 2007г. истец обратился 02.12.2010г.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом действительно пропущен срок исковой давности для предъявления ответчику требования об оплате задолженности за оказанные по договору услуги в период с 01.06.2007г. по 30.11.2007г., поскольку срок оплаты услуг, оказанных в ноябре 2007г. наступил 15.11.2007г., а потому в иске в этой части следует отказать.

Довод истца, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, со ссылкой на подписанный ответчиком акт сверки задолженности по договору по состоянию на 13.08.2008г., не может быть принят судом как основание для перерыва течения срока исковой давности, поскольку сам факт подписания акта сверки расчетов, без проведения по нему каких бы то ни было расчетов, не свидетельствует о признании ответчиком долга. К тому же суд принимает во внимание, что с момента подписания первого акта сверки расчетов: 13.08.2008г. и до момента подписания второго акта сверки расчетов от 31.03.2009г. ответчик не произвел в адрес истца ни одного платежа по этому акту. К тому же в настоящем судебном заседании ответчик не признает за собой наличие задолженности по спорному договору.

Т.о. в рамках рассмотрения настоящего дела спорным является период с 01.12.2007г. по 31.07.2008г.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ ( л.д. 16-28) ответчиком были приняты от истца услуги именно по спорному договору N 4889, а не по договору N 6658 заключенному с ООО «Бизнес-Центр «Особняк». К тому же по спорному договору N 4889 истцом оказывались услуги по информационному обслуживанию справочной правовой система « Консультант Бухгалтер: Версия Проф.» с локальным вариантом поставки, в то время как по договору N 6658 с ООО «Бизнес-Центр «Особняк» такая справочная правовая система отсутствовала вовсе.

Как следует из представленного в материалы дела Акта сдачи-приемки систем от 30 октября 2008 года ответчик действительной передал ООО «Бизнес Центр «Особняк» справочную правовую систему « Консультант Бухгалтер: Версия Проф.». Однако как уже было сказано спорным периодом по иску истца является декабрь 2007г. - июль 2008г., а не октябрь 2008г.

Довод ответчика, что на указанном акте от 30.10.2008г. отсутствует подпись Генерального директора Кициева Ю.В., а потому акт не может подтверждать факт передачи справочной правовой системы именно в октябре 2008г., не может быть принят судом, поскольку акт со стороны ответчика подписан Заместителем Генерального директора Акимовой А.В., лицом ранее от имени ответчика подписавшем акты выполненных работ по спорному договору, с проставлением на подписи указанного лица оригинальной круглой печати ответчика. К тому же акт содержит номер дистрибутива, который ранее принадлежал системе по спорному договору и указывался в актах выполненных работ за период с июня 2007г. по июль 2008г.

Согласно пункту 1 статье 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих исковые требования истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 22 283 руб. 23 коп. за период с 01.12.2007г. по 31.07.2008г. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ха счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчета истца проценты за период с 16.06.2007г. ( срок оплаты услуг за июнь 2007г. по п. 4.2 Типовых условий к договору) по 01.12.2010г. ( дата составления расчета) составили 7 704 руб. 82 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным по праву, но не по размеру.

Как уже было сказано спорным периодом в рамках заявленного иска является декабрь 2007г.- июль 2008г., а потому проценты за период с 16.12.2007г. по 01.12.2010г. составят 5 162 руб. 22 коп.

Поскольку свои обязательства по договору за период декабрь 2007г- июль 2008г. ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика процентов в сумме 5 162 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальная Техника и Технологии» в пользу Закрытого акционерного общества « Что делать Информ» - 27 445 руб. 45 коп., в том числе 22 283 руб. 23 коп. - основного долга и 5 162 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-69010/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте