• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А56-49723/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" ответчик: ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" о взыскании задолженности в сумме 46 034 руб. 64 коп. при участии

- от истца: представитель Балыч В.В., доверенность N 269-2011 от 01.01.2011г.

- от ответчика: представитель Соболев В.И., доверенность N 7 от 13.01.2011г.

представитель Дмитриева О .А., доверенность N 3 от 11.01.2011г.

представитель Калинина Е.В., доверенность N 9 от 16.11.2010г.

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная Генерирующая компания N 1» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью « Жилкомсервис N 1 Невского района» о взыскании задолженности в сумме 46 034 руб. 54 коп., а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24 ноября 2010 года истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного до суммы 86 970 039 руб. 58 коп. Ответчик об увеличении размера исковых требований извещен. Ходатайство истца удовлетворено судом.

В судебном заседании 02 февраля 2011 года истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного до суммы 144 580 874 руб. 32 коп. и уточнил период задолженности с января по декабрь 2010 года. Ответчик об увеличении размера исковых требований извещен. Ходатайство истца удовлетворено судом.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 24 ноября 2010 года ответчик, в порядке ст. 51 АПК РФ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» ( ГУП ВЦКП).

Заявленное истцом ходатайство отклонено судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ГУП ВЦКП по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

01 августа 2008 года сторонами заключен договор N 91170 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по которому Истец обязался отпускать Ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов Ответчика через присоединенную сеть, а Ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. Перечень объектов ответчика, подлежащих теплоснабжению по договору, согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.

Истец добросовестно выполнял принятые на себя по договору обязательства, отпуская ответчику тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с п.5.5 договора истец ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным ( оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за потребленную тепловую энергию, который должен быть оплачен ответчиком в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ ( п. 5.6.1 договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2008г. стороны согласовали, что платежные документы, выставляемые истцом, оплачиваются ответчиком через ГУП ВЦКП в соответствии с условиями договора с ГУП ВЦКП, при этом платежный документ, выставленный истцом, должен быть оплачен до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ ( пункты 2.4; 2.5 дополнительного соглашения).

Истцом были выставлены ответчику платежные документы за оказанные в период с января по декабрь 2010 года услуги на общую сумму 377 618 275 руб. 05 коп. Однако оказанные истцом услуги, ответчиком не были оплачены в полном объеме, задолженность ответчика за указанный период составила 144 580 874 руб. 32 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, поскольку ряд жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, а потому произведенный истцом расчет задолженности, на основании положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Распоряжением Минтопэнерго РФ N Вк-4936 от 12.09.1995г. ( далее Правила N Вк-4936), противоречит положениям ст.157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г. ( далее Правила N 307).

Как усматривается из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, т.е. непосредственным исполнителем коммунальных услуг, включая теплоснабжение, по отношению к населению, проживающему в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и поименованных в Приложении N 2 к договору с истцом.

Т.о. коммунальную услугу в виде теплоэнергии ответчик приобретает не для собственного потребления, а для передачи ее населению, которое и является непосредственным потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно п.19. Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в частности для отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Т.о. расчет стоимости потребленной жилыми многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, тепловой энергии должен быть произведен истцом с учетом положений п. 19 и пп.1-3 п.1 Приложения N 2 Правил N 307, т.е по нормативу потребления.

Определениями суда от 24 ноября 2010г. и от 22 декабря 2010г. сторонам было предложено провести сверку расчетов в отношении стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии по нормативу потребления, при этом ответчик должен был направить истцу исходные данные для определения количества потребленного его объектами теплового ресурса, а именно: сведения об общей площади жилых домов в квадратных метрах, содержащихся в технических паспортах зданий и помесячное количество граждан проживающих ( зарегистрированных ) в жилых домах.

Вышеуказанные Определения суда ответчиком исполнены в полном объеме и в адрес истца направлены не только необходимые исходные данные для расчета стоимости потребленной жилыми домами тепловой энергии по нормативу потребления, но и свой вариант расчета по нормативу потребления, что собственно не отрицается и самим истцом.

Однако совместная сверка проведена так и не была. В результате сторонами представлены в материалы дела свои варианты расчетов стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.

Согласно пп.1 п.1 Приложения N 2 Правил N 307 размер платы за отопление по нормативу рассчитывается по формуле: P = S x N x T , где S - общая площадь жилого дома в квадратных метрах; N - норматив потребления тепловой энергии на отопление и T- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пп.3 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение ( ГВС) по нормативу рассчитывается по формуле: P = n x N x T, где n - количество граждан проживающих ( зарегистрированных ) в жилом доме, N- соответствующий норматив потребления коммунальной услуги, а T- тариф на соответствующий вид коммунальной услуги.

Необходимость применения вышеуказанных формул при расчете стоимости потребленной жилыми домами ответчика тепловой энергии по нормативу потребления истцом не отрицается, однако по мнению истца при расчете стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии без прибора учета, в расчете необходимо также учесть и положения подпунктов 2,4 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307, согласно которым исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление и ГВС в соответствии с формулой : P = P1 х S / S1 - P2, где Р1 - это размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил, что задолженность ответчика рассчитана им в последнем расчете от 26.01.2011г. исходя из нормативов потребления, но с учетом ежегодной корректировки, предусмотренной пп.2,4 п.1 Приложения N 2 Правил N 307, в связи с чем им и был увеличен период задолженности ответчика с января по декабрь 2010г.

По мнению истца, расчетный порядок ( ежегодная корректировка), предусмотренный константой Р1 формул указанных в пп.2,4 п.1 Приложения N 2 Правил N 307 установлен Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Распоряжением Минтопэнерго РФ N Вк-4936 от 12.09.1995г. и зарегистрированными Минюстом 25.09.1995г. ( далее Правила N Вк-4936), а потому представленный истцом в материалы дела 26.01.2011г. расчет задолженности ответчика соответствует действующему законодательству РФ, в том числе Правилам N 307.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Приложения N 2 Правила N 307, на которые ссылается истец в подтверждение своего права на корректировку оплаты коммунальных ресурсов в соответствии с их фактическим количеством, такая корректировка обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса, которая, в свою очередь, исчисляется за прошедший год.

Однако из буквального смысла положений указанных подпунктов Приложения N 2 Правил N 307 следует, что размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по определенным формулам, которые предусматривают включение показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что нормативно определенный порядок проведения ежегодной корректировки установлен именно Правилами учета N Вк-4936, а не каким либо иным нормативным актом РФ.

По мнению суда, ввиду отсутствия нормативно определенного порядка проведения ежегодной корректировки, истцом не могут применяться при расчете стоимости тепловой энергии по нормативу потребления положения Правил учета N Вк-4936.

Согласно расчета ответчика, стоимость потребленной жилыми домами теплоэнергии в спорный период по нормативу потребления составила 350 436 421 руб. 01 коп. При этом как уже было сказано, указанный расчет подтвержден исходными данными ( л.д. 1-20; 30-47, т.3), предусмотренными константами формул подпунктов 1,3 Приложения N 2 Правил N 307.

В соответствии с условиями п.2.4; 2.5 дополнительного соглашения N 2 к договору ответчиком в период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. было оплачено через ГУП ВЦКП в адрес истца - 321 383 108 руб. 52 коп. ( л.д. 39-136, т.2).

Кроме того с расчетного счета ответчика истцу были перечислены в указанный период денежные средства в сумме 4 378 131 руб. 98 коп. ( л.д. 137-145, т.2).

Далее, согласно сведений ГУП ВЦКП, представленных ответчиком в судебном заседании, в период с 01.01.2011г. по 25.01.2011г. через ГУП ВЦКП истцу также перечислены денежные средства в сумме 13 830 522 руб. 60 коп. При этом суд считает, что указанные денежные средства оплачены ответчиком своевременно, поскольку как уже было сказано, в силу положений п. 2.4; 2.5 дополнительного соглашения N 2 к договору, платежные документы, выставляемые истцом, оплачиваются ответчиком через ГУП ВЦКП в соответствии с условиями договора с ГУП ВЦКП, при этом платежный документ, выставленный истцом, должен быть оплачен до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Т.о. последней датой оплаты платежных документов истца за декабрь 2010г. является именно 25.01.2011 года.

Т.о. общая суммы оплаты ответчика по договору за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. составила: 339 591 763 руб. 10 коп.

Согласно положений п. 61 Правил N 307 предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации снижения размера платы за поданный ресурс за счет стоимости не предоставленного коммунального ресурса.

Кроме того, согласно п. 54. Правил N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Руководствуясь указанными пунктами, положениями пунктов 55-59 Правил N 307 и сведениями ГУП ВЦКП ответчик произвел перерасчет стоимости отпущенной истцом тепловой энергии в отношении граждан, не проживавших в жилых многоквартирных домах ответчика, в спорный период и в связи с отсутствием центрального отопления и горячего водоснабжения в жилых домах в спорный период. Размер перерасчета платы за теплоэнергию, согласно пунктам 54-56, 60-62 Правил N 307 составил 12 050 097 руб. 69 коп.

По мнению суда, применение формул расчета по подпунктам 1,3 п.1 Приложения N 2 Правил N 307 без учета остальных требований и положений этих Правил, т.е. выборочного метода, не соответствует общим принципам равенства и единства всех перед законом или иными нормативно-правовыми актами, а потому суд считает, что произведенный ответчиком расчет задолженности по нормативу потребления подлежит так же уменьшению на сумму 12 050 097 руб. 69 коп.

Т.о. с учетом стоимости потребленной жилыми домами ответчика теплоэнергии в спорный период по нормативу потребления - 350 436 421 руб. 01 коп., а также размером произведенной ответчиком оплаты - 339 591 763 руб. 10 коп. и размером пересчета стоимости тепловой энергии в спорный период - 12 050 097 руб. 69 коп., переплата ответчика в пользу истца за спорный период составила: 1 205 439 руб. 78 коп. ( 350 436 421, 01 руб. - 339 591 763,10 руб. - 12 050 097.69 руб.).

Довод истца, что ответчиком при расчете стоимости потребленной жилыми домами ответчика теплоэнергии в спорный период по нормативу потребления не учтены положения Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 196-р от 07.12.2009г., согласно которым норматив учитывает такие сведения как год постройки и материал постройки жилых домов, не может быть принят судом, поскольку все исходные данные, необходимые для расчета стоимости теплового ресурса по нормативу потребления в спорный период, а также сам расчет были направлены ответчиком истцу еще 22 декабря 2010г. ( л.д. 44-45, т.3), а потому истец имел возможность представить в материалы дела собственный контррасчет задолженности ответчика по нормативу, не ограничиваясь положениями подпунктов 2,4 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307 о ежегодной корректировке.

Довод истца, что ответчиком неправильно рассчитано нормативное количество услуги, оказанной нежилым помещениям, также не может быть принят судом, поскольку расчет услуги для этих помещений произведен ответчиком в соответствии с п. 20 Правил N 307, а собственный контррасчет истец не представил.

Довод истца, что размер платы за теплоснабжение, рассчитанный ответчиком исходя из норматива потребления, имеет значительные расхождения в разные периоды, также не принимается судом, поскольку в летние периоды стоимость потребленной тепловой энергии уменьшается за счет не проживающих в жилых помещениях домов ответчика граждан, согласно пунктам 54-56 Правил N 307.

Довод истца, что размер платы за теплоснабжение, рассчитанный ответчиком исходя из норматива потребления, не соответствует данным ГУП ВЦКП предоставленным истцу, также не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что ГУП ВЦКП является агентом ответчика по договору N 706/1-6/09 от 24.09.2008г., в то время как у истца с ГУП ВЦКП имеется самостоятельный договор, никак не связанный с деятельностью и платежами ответчика. Именно в этой связи суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ВЦКП.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчика за период с января по декабрь 2010 года не принят судом, в силу его не соответствия требованиям действующего законодательства РФ, в том числе требованиям Правил N 307, собственный контррасчет задолженности ответчика по нормативу потребления, не ограниченный положениями подпунктов 2,4 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307 о ежегодной корректировке, истец в материалы дела не представил, а согласно расчета ответчика переплата в пользу истца составляет 1 205 439 руб. 78 коп., то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49723/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте