АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N А56-39907/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" ответчик: ООО "Вэнз Транс" о взыскании задолженности в сумме 58 331 руб. 93 коп. при участии

- от истца: представитель Филиппов В.Н., доверенность N 10/359 от 18.06.2010г.

- от ответчика: не явился, возврат уведомления

установил:

Истец- Открытое акционерное общество « ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью « Вэнз Транс» о взыскании задолженности в размере 58 331 руб. 93 коп., а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 333 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении NN73343,73344, направленные судом в адрес ответчика с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Согласно пп.3 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в деле вышепоименованных доказательства (почтовые извещения с пометкой отделения связи) следует признать ответчика извещенным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

18 октября 2005г. между истцом ( исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор NSP202000542/11 ( далее договор), по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении смешанного договора, а именно купли- продажи, по которому истец передает в собственность ответчика одну или несколько топливных карт, а ответчик принимает топливные карты и оплачивает их в соответствии с условиями договора; договора возмездного оказания услуг, по которому истец оказывает ответчику информационные услуги, а ответчик оплачивает их. При этом информационные услуги являются оказанными в момент записи на топливную карту ответчика информации об отпуске нефтепродуктов ответчику владельцами АЗС, а также агентского договора, по которому истец за вознаграждение, по поручению ответчика от своего имени, но за счет предоплаты ответчика, перечисленной на расчетный счет истца, приобретает в интересах ответчика у владельцев АЗС нефтепродукты по топливным картам. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость топливных карт, информационных услуг и агентского вознаграждения, а также порядок расчетов определяются в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Так, согласно Приложения N 1 к договору стоимость топливных карт устанавливается истцом самостоятельно и указывается в счетах на оплату выставленных ответчиком. Оплата топливных карт производится авансовым платежом, при этом размер суммы подлежащей перечислению для исполнения истцом поручения ответчика по приобретению нефтепродуктов у владельцев АЗС, ответчик определяет самостоятельно. Стоимость информационных услуг и агентского вознаграждения при оплате стоимости нефтепродуктов топливной картой составляет 2,9% от суммы оплаты за нефтепродукты, произведенной ответчиком, и 0,1% от суммы оплаты за нефтепродукты, произведенной ответчиком, соответственно. Оплата производится авансовым платежом.

В период с 01 октября по 31 октября 2009г. истец приобрел для ответчика у владельцев АЗС нефтепродукты на сумму 105 667 руб. 21 коп., что также подтверждается товарной накладной N 3040800970/Н от 31.10.2009г. ( л.д. 54-56). При этом указанная накладная подписана ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества полученных им нефтепродуктов. Поскольку ответчиком были получены указанные нефтепродукты при помощи информационных услуг ответчика, то стоимость информационных услуг, оказанных истцом за указанный период, исходя из размера этих услуг по Приложению N 1 к договору ( 2.9%), составила 3 170 руб. 02 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом N 3040802507/А от 31.10.2009г. ( л.д. 57). Согласно п. 4.1 договора и п. 3 Приложения N 1 к договору стоимость агентского вознаграждения истца ( 0,1%) за указанный период составила 105 руб. 66 коп. Т.о. общая стоимость приобретенных ответчиком нефтепродуктов, а также оказанных ему истцом информационных услуг и агентского вознаграждения за период с 01 октября по 31 октября 2009г. составила 108 837 руб. 23 коп. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик в указанный период оплатил приобретенные им нефтепродукты, а также оказанные истцом информационные услуги и агентское вознаграждение лишь в сумме 75 500 рублей. Задолженность ответчика за указанный период составила 62 504 руб. 91 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов ( л.д.58).

В соответствии с 2.2.1 договора и подписанным сторонами и ОАО «Урало-Сибиркий банк» соглашением о безакцептном списании денежных средств от 18.10.2009г., Банк 22.03.2010г. списал с расчетного счета ответчика по платежным требованиям истца денежные средства в размере 4 172 руб. 98 коп. в счет погашения имеющейся задолженности. Т.о. по состоянию на 22.03.2010г. задолженность ответчика перед истцом составила 58 331 руб. 93 коп. Поскольку направленная истцом 24.02.2010г. в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена последним без внимания и исполнения, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений пункта 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения им принятых на себя денежных обязательств, возражений по факту наличия задолженности перед истцом ответчиком также не представлено, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности в сумме 58 331 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 333 руб. 28 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Вэнз Транс» в пользу Открытого акционерного общества « ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» задолженность в размере 58 331 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 333 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка