• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А56-38904/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2010. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Апранича В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «СК «Гелиос Резерв»

ответчик: ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 20 347руб.08коп. при участии

- от истца представитель не явился,

- от ответчика представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос Резерв» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 20 347 руб.08коп., причиненного в результате ДТП.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск возражает, ссылаясь на то, что по рассматриваемому страховому случаю им выплачено с учетом износа запасных частей 99652руб.92коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2009, причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (Полису) N100-0042-405 от 08.07.2008 автомобилю «Хонда Цивик» г/н С335 ЕЕ 98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем «Форд Фокус», г/н Х 036 РО 78, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ААА N 0441809905).

В связи с наступлением страхового случая на основании названого договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 169 808 руб.00коп., что подтверждается платежным поручением N591 от 16.10.2009 года и обратился в суд за взысканием ущерба в сумме 20347руб.08коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно отчета независимого экспертного общества ООО «Аварком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» г/н С335 ЕЕ 98. с учетом износа составляет 99 652,92руб. Указанная сумма выплачена ответчиком по платёжному поручению N 11800 от 18.01.2010.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года N ГКПИ03-1266 абзац 3 подпункта б пункта 63 Правил признан действующим, как не противоречащий Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. Указание об учете стоимости запасных частей включено в Закон в связи с существующей практикой реставрации поврежденных деталей, вместо их замены.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком правомерно перечислена истцу сумма ущерба с учетом стоимости износа запасных частей в размере 99 652руб.92коп. Суд согласился с расчетом независимого оценщика, представленным в дело ответчиком.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Апранич В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38904/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте