• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2010 года Дело N А56-13521/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "ОБИТ", ответчик ООО "Роскомсвязь", о взыскании задолженности, при участии:

от истца - Молчанова Е.Н., доверенность от 10.08.2010, паспорт,

от ответчика - Лекомцев А.А., доверенность от 04.06.2010, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБИТ» (ИНН 7810204213, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роскомсвязь» (ИНН 7826038089, далее - ответчик) задолженности по договору от 18.07.2007 N С-14-078 в размере 120596 рублей и неустойки в размере 120596 рублей.

Определением от 11.08.2010 судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исковые требования в связи с ошибкой, допущенной в исковом заявлении, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 120596 рублей и договорную неустойку в размере 105047 рублей 60 копеек.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая неустойку несоразмерной, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании договора на оказание услуг передачи данных от 18.06.2007 N С-14-078 (далее - договор) истец обязался предоставить ответчику (оператору) соединение, организованное по сети передачи данных истца посредством виртуального канала передачи данных, между сопряжением и помещением; ответчик обязался оплачивать истцу стоимость инсталляции и ежемесячную арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 8 договора продолжительность расчетного периода устанавливается в один календарный месяц с первого по последнее число календарного месяца, в котором был предоставлен канал; ответчик авансом оплачивает предоставление канала связи по тарифам, указанным в Спецификации к договору; истец выставляет счет на инсталляцию канала связи не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами спецификации по каналу связи; ответчик оплачивает инсталляцию канала связи по счету, выставляемому истцом, в течение 10 банковских дней со дня получения счета.

Спецификацией от 18.06.2007 N 1 к договору установлен единоразовый платеж ответчика в размере 11800 рублей (стоимость подключения), а также абонентская плата в размере 21000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (18 процентов), включающий ежемесячную абонентскую плату за постоянный доступ к информационным ресурсам интернет и дополнительные услуги интернет. Акт выполненных работ от 05.11.2007 подтверждает факт подключения услуг по спецификации N 1 к договору.

Спецификацией от 19.02.2008 N 3 к договору стороны изменили размер ежемесячной абонентской платы, установив его в размере 12390 рублей, включая налог на добавленную стоимость, за услуги по постоянному доступу к информационным ресурсам интернет и прекратив действие спецификации N 1 с момента подписания акта выполненных работ к названной спецификации. Акт выполненных работ от 01.03.2008 подтверждает факт подключения услуг по спецификации N 3 к договору и начало оказания услуг связи по договору в соответствии со спецификацией N 3 с 01.03.2008.

Материалами дела подтверждено, что сумма задолженности по оплате услуг связи за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года составляет 120596 рублей, то есть неоплаченными являются выставленные истцом счета от 02.12.2007, от 02.01.2008, от 02.02.2008, от 02.03.2008, от 02.04.2008 на листах дела 33-37. Расчет задолженности соответствует согласованным сторонами в спецификациях платежам. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Требование истца о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

Судом не принят довод ответчика об использовании канала связи неполный календарный месяц, что на основании пункта 8.11 договора является основанием для расчета арендной платы исходя из фактического количества дней эксплуатации канала связи, так как указанный довод не подтвержден документально: в материалах дела отсутствует акт о завершении эксплуатации соответствующего канала связи с указанием даты завершения, что предусмотрено пунктом 10.2 договора в случае прекращения по какой-либо причине предоставления канала связи.

Заявление ответчика об осведомленности истца об отсутствии платежей по договору не имеет правового значения, так как иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг пунктом 9.3 договора предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,2 процента за каждый банковский день просрочки от суммы задолженности. Следовательно, неустойка в размере суммы задолженности может быть начислена при просрочке, превышающей 500 банковских дней. Истцом в соответствии с данным условием договора за период с 21.12.2007 по 17.03.2010 начислены пени в размере 105047 рублей 60 копеек, исходя из расчета 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Судом принят расчет истца, так как за каждый из периодов, просрочка превышает 500 дней (с 21.04.2008 - 201 банковский день в 2008 году, 249 банковских дней в 2009 году, 56 банковский дней за первый квартал 2010 года).

В силу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием долга, чрезмерно высокий процент неустойки (73 процента годовых, тогда как в период времени, за который начислена неустойка, устанавливаемая Центральным Банком Российской Федерации ставка рефинансирования не превышала 13 процентов годовых), суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в два раза, то есть до 52523 рублей 80 копеек.

Предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления исковго заявления без рассмотрения отсутствуют.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Платежным поручением от 18.02.2010 N 571 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9823 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению, уплате подлежит государственная пошлина в размере 7512 рублей 87 копеек: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 2310 рублей 13 копеек, которая подлежит возврату истцу. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роскомсвязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБИТ»:

денежные средства в размере 173119 рублей 50 копеек, в том числе основную задолженность в размере 120596 рублей и неустойку в размере 52523 рублей 80 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7512 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОБИТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2310 рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Золотарева Я.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13521/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 октября 2010

Поиск в тексте