• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N А56-53056/2009



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Индивидуальный предприниматель Головков Александр Борисович, ответчики: 1).ТСЖ "Трансстрой", 2).ООО "Трансстрой" третье лицо: ГУП "Водоканал СПб" о понуждении заключить договор при участии

- от истца: представитель Некрасов А.П., доверенность б/н от 22.04.2010г.

- от ответчика-1: представитель Огневой М.Е., доверенность б/н от 01.09.2010г.

Председатель Онищенко В.П., протокол от 07.12.2008г.

- от ответчика-2: не явился, возврат уведомления

- от третьего лица: представитель Оконечникова Я. Б., доверенность N 01-30-643/09 от 03.12.2009г.

установил:

Истец- Индивидуальный предприниматель Головков Александр Борисович обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья « Трансстрой» о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: г. С-Пб., Ириновский пр.. д.27, корп.1

В судебном заседании 23 декабря 2009г. истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд понудить ответчика заключить с истцом договор водоснабжения и водоотведения нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: г. С-Пб., Ириновский пр., д.27, корп.1, а также обязать ответчика восстановить систему водоснабжения указанного помещения.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано судом, поскольку фактически истцом заявлено не ходатайство об уточнении исковых требований, о дополнении искового заявления новыми требованиями, не заявленными первоначально, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14 апреля 2010г. истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд понудить ответчика заключить с истцом договор водоснабжения и водоотведения нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: г. С-Пб., Ириновский пр., д.27, корп.1, а также в целях заключения указанного договора обеспечить истцу возможность подключения указанного помещения к системе водоснабжения и водоотведения здания по адресу: г. С-Пб., Ириновский пр., д.27, корп.1 в соответствии с корректировкой рабочего проекта жилого дома шифр 37.93, разработанной ООО «ПНПП-5». Ходатайство истца удовлетворено судом.

В порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», поскольку из материалов дела следует, что фактический отпуск питьевой воды, а также прием сточных вод в отношении здания по адресу: г. С-Пб., Ириновский пр., д.27, корп.1 осуществляет ресурсоснабжающая организация, т.е. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а потому решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 30.06.2010г., суд в порядке п.5 ст. 46 АПК РФ и с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО « Трансстрой» ( далее ответчик-2)

В настоящем судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования применительно к каждому из ответчиков и просил суд: обязать ответчика, в целях заключения договора водоснабжения и водоотведения, не чинить истцу препятствий при подключении помещения 2Н с кадастровым номером 78:6113:0:37:3 ( далее спорное помещение), расположенного по адресу: г. С-Пб., Ириновский пр., д.27, корп.1, к системе водоснабжения и водоотведения здания, а также понудить ответчика-2 заключить с истцом и третьим лицом договор N 06-63313/10-А на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: г. С-Пб., Ириновский пр., д.27, корп.1 ( далее спорное здание). Ходатайство истца удовлетворено судом.

В настоящем судебном заседании истец уточненные исковые требования к каждому из ответчиков поддержал в полном объеме.

Ответчик первоначально заявленные исковые требования не признал. Против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

В отношении уточненных исковых требований ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пп.2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, в виду того, что в данном споре истцом фактически заявлен иск по том уже предмету и по тем же основаниям, которые уже были рассмотрены федеральным судом.

Однако как следует из представленных в материалы дела документов, Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2009г. по делу N 2-1412 рассмотрен и удовлетворен иск ответчика ( ТСЖ «Трансстрой») к Головкову А.Б. об обязании восстановить в первоначальном виде спорное помещение в спорном здании после самовольно произведенных перепланировок.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пп.2 п.1 ст. 150 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении N 53914, направленное судом в адрес ответчика-2 с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Согласно пп.3 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в деле вышепоименованного доказательства (почтовое извещение с пометкой отделения связи) следует признать ответчика-2 извещенным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик-2, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия ответчика-2 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо заявленные исковые требования в отношении ответчика-2 поддержало, в отношении требований к ответчику мотивированных пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее:

Истец является собственником спорного помещения, площадью 360 кв.м., расположенного в спорном здании, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2008г. 78-АГ N 259968 ( л.д. 12, т.1). Как следует из материалов дела на момент ввода в эксплуатацию спорного здания, дом был подключен к наружным инженерным сетям, включая водоснабжение и водоотведение как здания в целом, так и спорного помещения, принадлежащего истцу. Т.о. в спорном помещении была предусмотрена система канализации, общая с системой канализации всего здания , также как и система водоснабжения, общая с системой водоснабжения всего здания. Однако в последствии силами ответчика спорное помещение было отключено от системы водоснабжения и канализации, предусмотренной проектом строительства здания.

Поскольку в силу положений п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, истец первоначально обратился с иском о понуждении ответчика заключить с ним договор на водоснабжение и водоотведение спорного помещения. К тому же истец исправно производит ответчику оплату коммунальных услуг, включая водоснабжение и водоотведение, в то время как договор между истцом и ответчиком не заключен.

Также первоначально возражая против иска ответчик пояснил, что фактически истец, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном здании обладает правом на заключение договора водоснабжения и водоотведения, в том числе как субабонент ответчика.

Однако по мнению ответчика, на момент обращения истца с первоначальным иском система водоснабжения и канализации спорного помещения не отвечала установленным техническим требованиям, поскольку истцом в спорном помещении самовольно была проведена перепланировка и переоборудование, что также подтверждается вступившим в законную силу Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2009г. по делу N 2-1412 и проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизой.

Т.о. ответчик считает, что у истца на дату обращения с первоначальным иском отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, согласно требований п. 2 ст. 539 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не в состоянии обеспечить подачу истцу воды и прием от него сточных вод в заявленных в иске размерах, поскольку в силу Технических условий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», выданных застройщику дома ( л.д. 2-3, т.2), лимит водопотребления воды питьевого качества в отношении спорного помещения установлен в размере 0,14 метров кубически в сутки, а лимит водоотведения - 0,22 метра кубических в сутки, вместо указанного истцом в иске лимита водопотребления - 0,7 метра кубических в сутки.

Истец в судебном заседании 23 декабря 2009г. не отрицал факт самовольной перепланировки и переоборудования спорного помещения, пояснив при этом, что в настоящее время им устранены замечания ответчика и ранее установленные им два ввода для подачи воды в спорное помещение истца демонтированы, и в настоящее время подача воды в спорное помещение осуществляется через ввод на транзитной трубе общей подачи воды.

В целях проверки фактических обстоятельств дела и возможного заключения между истцом и ответчиком субабонентского договора водоснабжения и канализации, суд Определением от 14 апреля 2010 года предложил сторонам, а также третьему лицу, провести совместное обследование систем подачи воды спорного помещения вместе с общедомой системой подачи воды, а также системы канализации спорного помещения с общедомовй системой канализации.

Результаты указанного обследования были оформлены актом от 11.05.2010г., из которого следует, что техническая возможность для заключения субабонентского договора имеется и спорное помещение истца может быть подключено к общедомовым системам водоснабжения и канализации, с лимитом водопотребления воды питьевого качества в размере 0,14 метров кубически в сутки и с лимитом водоотведения - 0,22 метра кубических в сутки. При этом в судебном заседании 12 мая 2010года представитель третьего лица пояснил, что в акте от 11.05.2010г. ошибочно указан лимит водопотребления в размере 0,7 метра кубических в сутки.

Одновременно с этим, в судебном заседании 12 мая 2010 года представитель третьего лица пояснил, что субабонентский договор между истцом и ответчиком заключен быть не может, поскольку последний не является владельцем энергопринимающего устройства спорного здания.

Согласно акта разграничения эксплутационной ответственности сторон по водопроводным сетям к договору N 06-56457/57-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.04.2002г., собственником энергопринимающего устройства спорного здания является ответчик-2, т.е. ООО «Трансстрой», именно по этой причине данный договор был заключен ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с ним, а не с ответчиком, т.е. ТСЖ «Трансстрой».

В соответствии с Соглашением N 1 к вышеуказанному договору, ответчик ( ТСЖ «Траннстрой») является только плательщиком по этому договору.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, как уже было сказано, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Трансстрой», как абонент по договору водоснабжения и водоотведения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В настоящем судебном заседании истец представил в материал дела договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 06-63313/10-А, в отношении водоснабжения и водоотведения спорного помещения истца, подписанный истцом и третьим лицом.

Однако из существа представленного договора следует, что договор подписан третьим лицом, как ресурсоснабжающей организацией и истцом, как абонентом, в то время как ответчиком-2, выступающим владельцем сетей, договор не подписан.

19 июня 2010г. истец обратился к ответчику-2 с просьбой заключить субабонентский договор водоснабжения и водоотведения спорного помещения истца, однако заявление истца было оставлено ответчиком-2 без внимания и исполнения.

Кроме того, 30.09.2010г. истец направил в адрес ответчика-2 проект договора водоснабжения и водоотведения спорного помещения, подписанный истцом и третьим лицом, однако ответа со стороны ответчика-2 не последовало.

В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Т.о. в системном толковании вышеуказанных норм права следует, что ответчик-2 обязан заключить с истцом договор водоснабжения и водоотведения, поскольку система водоснабжения и канализации спорного здания присоединена к сетям энергоснабжающей организации через энергопринимающее устройства, владельцем которого является именно ответчик-2. а потому его действия ( бездействия) не могут нарушать охраняемых прав и законных интересов других собственников помещений в этом здании, включая их право на водоснабжение и водоотведение, поскольку это находится в противоречии с требованиями п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В виду вышеуказанного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части обязания ответчика-2 заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 06-63313/10-А, в отношении спорного помещения истца.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что на дату вынесения судом настоящего решения спорное помещение истца не обеспечено водоснабжением и канализацией, поскольку ответчиком демонтированы вводы к общедомовым системам водоснабжения и канализации, что нашло свое отражение не только акте обследования от 11.05.2010г. ( л.д. 35,т.2) , но и в акте обследования от 23.06.2010г. ( л.д. 62, т.2), проведенном с участием истца, ответчика и представителей третьего лица. Кроме того, ответчиком и не отрицается факт отключения спорного помещения истца от централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

В силу требований п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд считает возможным удовлетворить требование истца в части обязания ответчика не чинить препятствий истцу, в целях заключении договора водоснабжения и водоотведения спорного помещения с ответчиком-2 и третьим лицом, при подключении спорного помещения, расположенного в спорном здании к системе водоснабжения и водоотведения этого здания.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Товарищество собственников жилья « Трансстрой» , в целях заключения договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 06-63313/10-А, не чинить препятствий Индивидуальному предпринимателю Головкову Александру Борисовичу при подключении помещения 2Н с кадастровым номером 78:6113:0:37:3. расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр.. д.27. корп.1 литер А, к системе водоснабжения и водоотведения здания.

Взыскать с Товарищества собственников жилья « Трансстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя Головкова Александра Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» заключить с Индивидуальным предпринимателем Головковым Александром Борисовичем и Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 06-63313/10-А в отношении помещения 2Н с кадастровым номером 78:6113:0:37:3. расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр.. д.27. корп.1 литер А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя Головкова Александра Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Рублева Л.М.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-53056/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте