• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А56-3594/2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Е.В. Константиновой при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В..

( )

истец ЗАО «КТПИ «Газпроект» ответчик ОАО «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» о расторжении договора и взыскании 360.000 руб. задолженности и 240.000 руб. убытков при участии

от истца - Бабуковой О.О. (доверенность N 59 от 13.07.2010 года)

от ответчика - Верещагиной н.В. (доверенность N 18-6 от 11.07.2010 года), Гудзь М.В. (доверенность N 28-5 от 11.01.2010 года) установил:

Закрытое акционерное общество «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (далее - Истец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» (далее - Ответчик») о расторжении договора на разработку предпроектной документации строительства временных сооружений и организации открытого складирования от 31.07.2007 N 37/2007 о взыскании 360.000 руб. стоимости выполненных работ и 240.000 руб. убытков в связи с прекращением названного договора, а также о взыскании 14.500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» предъявило встречный иск о взыскании 600.000 руб. выплаченного истцу аванса.

В процессе рассмотрения дела Истец отказался от иска в части расторжения договора подряда (л.д. 81 том 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2009 (л.д. 138-141) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск о взыскании с ЗАО «КТПИ «Газпроект» в пользу ОАО «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» 600.000 руб. удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (л.д. 23-33 том 2) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010г. (л.д. 57-59 том 2) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2009 по делу N А56-3594/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении учесть, что подрядчик имеет право на оплату стоимости выполненных работ, определить стоимость выполненных работ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и в зависимости от установленного принять решение с распределением судебных расходов по кассационной жалобе.

Истец требования поддерживает в полном объеме, просит отказать во встречном иске.

Истец также заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Ответчик иск не признает, просит удовлетворить встречный иск.

Все требования Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа были выполнены и тщательно исследованы.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению, доводы Ответчика и встречный иск не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходил прежде всего из общих принципов гражданского законодательства, фактических обстоятельств дела с учетом аргументов и доказательств обеих сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на разработку предпроектной документации на строительство временных сооружений и организации открытого складирования от 31.07.2007 N 37/2007 (л.д.9-13 том 1), в соответствии с которым Истец обязался разработать и согласовать с УГИБДД и Администрацией Приморского района предпроектную документацию на строительство временных сооружений и организации открытого складирования, а Ответчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

В соответствии со ст. 3.1 договора стоимость работ составила 1.200.000 руб., Порядок расчетов определен в п. 3.2 договора: до начала работ Ответчик производит в течение 5 рабочих дней авансовый платеж в размере 50 % работ; по окончании работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ Ответчик производит окончательную оплату 50 %.

Платежным поручением от 10.08.2007 N 906 Ответчик перечислил 600.000 руб. в качестве аванса.

Пунктом 2.2. договора срок выполнения работ составлял 90 дней с момента получения исполнителем аванса.

По накладной от 23.11.2007 разработанная проектная документация предана Ответчику в количестве четырех экземпляров (л.д. 17 том 1).

Проектная документация была согласована с УГИБДД, но не получила согласования в Администрации Приморского района Санкт-Петербурга. Письмом от 20.12.2007 N О-27/1379, направленным в адрес ОАО «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ», Администрация Приморского района сообщила о том, что испрашиваемый земельный участок попадает в границы инвестиционного проекта технопарка нанотехнологий ООО «Европа».

Ссылаясь на то, что согласование проектной документации не зависит от подрядчика, в то время как работы по разработке проектной документации выполнены, а поэтому исходя из обычаев делового оборота последний имеет право на оплату 80 процентов от цены договора, ЗАО «КТПИ «Газпроект» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» 360.000 руб. стоимости выполненных работ. Заявлено также требование о взыскании 240.000 руб. убытков в виде разницы между ценой договора и стоимостью выполненных работ.

Как установлено в судебном заседании, Истец выполнил только часть предусмотренных договором работ, а именно разработал предусмотренную договором предпроектную документацию, которую передал ответчику по накладной, однако согласования предпроектной документации не выполнил, что истцом не оспаривается.

Истец объясняет невыполнение всех предусмотренных договором работ невозможностью дальнейшего исполнения договора в связи с отказом государственных органов в предоставлении ответчику земельного участка, на котором предполагалось строительство временных сооружений и организация открытого складирования.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что работа им не была выполнена в полном объеме, окончательный акт выполнения работ сторонами не подписан.

Суд находит, что требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ пропорционально выполненной части работ не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал сумму 360.000 руб. ни по праву ни по размеру.

Доводы Истца о взыскании убытков в размере 240.000 руб. суд находит ошибочными по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

-нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

-размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

-причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец не доказал понесении им убытков ни по праву, ни по размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд не может согласиться с доводами ОАО «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» изложенными во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец не просил оплатить ему всю работу по договору, оформление которой производится актом сдачи-приемки.

Неосновательна ссылка ОАО «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» и на ст. 715 п.2 ГК РФ, поскольку Подрядчик приступил к выполнению работ своевременно, а просрочка выполнения работ не связана с медленным выполнением работ, а вызвана объективными не зависящими от него обстоятельствами, которые известны Заказчику, и которые Заказчик вызвался устранить, а устранив их, не уведомил об этом Подрядчика.

Истец имеет право на оплату за выполненную часть работы.

Руководствуясь статьями 167-170, 150, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Принять отказ ЗАО «КТПИ «Газпроект» от иска в части расторжения договора.

Производство по делу в части расторжения договора N 37/2007 от 31.07.2007 прекратить.

Выдать ЗАО «КТПИ «Газпроект» справку на возврат государственной пошлины по делу в размере 2.000 руб.

Провести поворот исполнения судебного акта.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Е.В.Константинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3594/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте