• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2010 года Дело N А56-27276/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" ответчик: ТСЖ "Весна" о взыскании задолженности, пеней и штрафа в сумме 37 573 руб. 92 коп. при участии

- от истца: представитель Балич В.В., доверенность N 521-2010-20 от 01.07.2010г.

- от ответчика: представитель Лебедев В.А., доверенность б/н от 16.08.2010г.

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная Генерирующая компания N 1» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья «Весна» о взыскании 37 573 руб. 92 коп., в том числе 24 422 руб. - основного долга, 2 950 руб. 93 коп. - пеней и 9 200 рублей -штрафа, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 08 сентября 2010 года истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного до суммы 254 229 руб. 84 коп., пеней до суммы 29 509 руб. 30 коп., штрафа до суммы 92 000 рублей Ответчик об увеличении размера исковых требований извещен, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство истца удовлетворено судом.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

01.11.2008 года сторонами заключен договор N 21206 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по которому Истец обязался отпускать Ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта Ответчика через присоединенную сеть, а Ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Истец добросовестно выполнял принятые на себя по договору обязательства, отпуская ответчику тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с п.5.5 договора истец ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным ( оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за потребленную тепловую энергию, который должен быть оплачен ответчиком в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ ( п. 5.6.1 договора).

Истцом были выставлены ответчику платежные документы за оказанные в период ноябрь 2008 года, январь - февраль 2009 года услуги на общую сумму 319 281 руб. 43 коп. Однако оказанные истцом услуги, ответчиком не были оплачены в полном объеме, задолженность ответчика за указанный период составила 254 229 руб. 84 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что 25.09.2007г. жилой многоквартирный дом по адресу: г. С-Пб., ул. Автовская, д.15, корп.2 был передан ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга в управление ответчику, в связи с созданием ТСЖ в данном жилом доме.

Во исполнение своих обязательств перед собственниками помещений в жилом доме, согласно ст. 138 ЖК РФ, ответчик в октябре 2007 года обратился к истцу с просьбой заключить с ним прямой договор теплоснабжения дома.

Однако в силу затянувшегося процесса, договор был заключен только 01.11.2008г.

Далее, 28.11.2008г. ответчик, руководствуясь положениями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. N Вк-4936 ( далее Правила), обратился к истцу с заявкой на повторный допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на отопительный сезон 2008-2009г.г.

Однако в нарушение сроков, установленных пунктом 7.6 Правил, представители истца вышли на проверку прибора учета ответчика лишь 14.05.2009г.

По мнению ответчика в заявленный в иске спорный период истцом неправомерно велись расчеты по определению количества отпущенной ему теплоэнергии на основании п. 4.9 договора, а именно по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

Как пояснил ответчик, расчеты с истцом, включая спорный период, производились им по показаниям приборов учета, которые были установлены и допущены в эксплуатацию еще А.О. «Ленэнерго» при постройке дома, что также подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.04.1998г., паспортами на теплосчетчик, свидетельством о поверке тепловычеслителя, а также актом соответствия ранее введенных в эксплуатацию в установленном порядке энергоустановок жилого дома N 01-919 от 04.12.2007г., составленным инспектором ГЖИ СПб.( л.д.102, т.1).

Однако суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим обстоятельствам.

Действительно, вместо установленных п. 7.6 Правил 10-ти дней для решения вопроса о допуске в эксплуатацию узла учета потребителя по его заявлению, представителями истца Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, по заявлению ответчика от 28.11.2008г., был составлен лишь 14.05.2009г.

В то же время из данного Акта следует, что прибор учета ответчика был допущен в эксплуатацию начиная с 28.11.2008г., т.е. с момента поступления заявки ответчика.

Согласно п. 4.4 договора, при наличии у абонента прибора учета, допущенного в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, предоставляет энергоснабжающей организации отчет о фактическом теплопотреблении по форме Приложения N 4 к договору.

Как следует из договора, при его заключении сторонами была также подписана указанная в Приложении N 4 форма отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя ( л.д. 14, т.1).

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления истцу отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, согласно Приложения N 4, ни до подачи истцу заявки от 28.11.2008г., ни после.

Представленные в материалы дела отчеты ответчика о количестве потребленной им теплоэнергии в спорный период по показаниям приборов учета ( л.д. 26-44, т.2) не могут быть признаны судом надлежащим доказательством выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по п. 4.4 договора, поскольку не соответствуют утвержденной сторонами в Приложении N 4 форме отчета, а во вторых не содержат отметку истца об их получении, что физически исключает возможность истца произвести расчет потребленной ответчиком теплоэнергии за спорный период по показаниям приборов учета.

В силу требований ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика отдел расчетов ОАО «ТГК-1» ( истец) принял показания приборов учета тепла у ответчика лишь за март 2009г., при этом ответчик пояснил, что до этого никаких требований истца о необходимости сдавать отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя он не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность истца информировать ответчика о необходимости сдавать отчеты о фактическом теплопотреблении, поскольку это является обязанностью самого абонента ( ответчика).

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 542 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных истцом платежных документов за потребленную тепловую энергию на сумму 254 229 руб. 84 коп., доказательств своевременного направления истцу отчетов о фактическом теплопотрелении за спорный период в материалы дела не представлено, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания основного долга сумме 254 229 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 7.4 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка (пени) с 26.12.2009г. (срок оплаты тепловой энергии за ноябрь 2008г. по п. 5.6.1 договора) по февраль 2010г. (дата составления расчета) в сумме 29 509 руб. 30 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным по праву, но не по размеру.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является санкцией, направленной на обеспечение обязательства; в заявленных требованиях имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а с учетом конкретных обстоятельств дела и характера просрочки ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскания санкций до 5 000 рублей.

Кроме того, ответчик является управляющей компанией, т.е. непосредственным исполнителем коммунальных услуг, включая теплоснабжение, по отношению к населению, проживающему в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Т.о. коммунальную услугу в виде теплоэнергии ответчик приобретает не для собственного потребления, а для передачи ее населению, которое и является непосредственным потребителем.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается, и не отрицается ответчиком, что по факту услуги истца по договору за период с ноябрь 2008г., январь- по февраль 2009г. были оплачены не в полном объеме и до настоящего времени задолженность не погашена, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика пеней в сумме 5000 рублей, в остальной части в иске следует отказать.

Кроме того, за период с 26.01.2009г. по 01.05.2010г. истцом в порядке предусмотренном п. 3.3.26 договора был начислен ответчику штраф в размере 92 000 рублей исходя из 2 МРОТ за каждый день просрочки предоставления истцу копии дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ответчика по платежным документам истца.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер начисленного истцом штрафа по п. 3.3.26 договора до 00 руб. 00 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу п.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку федеральным законом N 130-ФЗ от 13.07.2003г. утратило силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 4725-1 от 01.04.1993г., позволяющее осуществлять расчеты с потребителями за отпускаемую им тепловую энергию без акцепта плательщиков, то в настоящее время в законодательстве РФ отсутствует норма, позволяющая энергоснабжающей организации в безакцептном порядке списывать с банковского счета абонента денежные средства за отпускаемую ему теплоэнергию.

В тоже время в силу положений пункта 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление, однако данная норма не является императивной по отношению к клиенту, а потому в этой части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей уплаченная истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В тоже время исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 184 руб. 59 коп., пропорционально размеру удовлетворенного уточненного иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Весна» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная Генерирующая компания N 1»- 259 229 руб. 84 коп., в том числе 254 229 руб. 84 коп. - основного долга и 5000 рублей - пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Весна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 184 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27276/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте