АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года Дело N А56-46282/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010

Решение изготовлено в полном объеме 01.11.2010

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( )

ознакомившись с исковым заявлением ООО "Торговый дом "Эра-Карелия" к ИП Мугайских Елене Германовне о взыскании задолженности в размере 523.446 руб. 24 коп., неустойку в размере 360.117 руб. 72 коп. при участии

от истца - Аверковой Т.В. (доверенность N 223/10-юр от 27.07.2010 года)

от ответчика - не явился (уведомлен) установил:

ООО "Торговый дом "Эра-Карелия" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Мугайских Елене Германовне (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 523.446 руб. 24 коп., неустойку в размере 360.117 руб. 72 коп., а также 20.671 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

15.03.2007 года между сторонами заключен договор поставки N 236/59, по условиям которого Истец обязался поставить товар, а Ответчик обязался принимать товар и своевременно производить его оплату.

Истцом был поставлен товар по товарным накладным (л.д.10-82), факт получения товара подтверждается подписью и печатью Ответчика в товарных накладных.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. D 1 договора Ответчик обязался оплатить товар в момент получения товара или в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара со склада Истца.

Товар был принят Ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара, а также возражений по факту образовавшейся задолженности в размере 523.446 руб. 24 коп. им не заявлены в установленном законом порядке.

Ответчиком, принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности в размере 523.446 руб. 24 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты поставленного товара за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со ст. ст. 330, 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В соответствии с п. G 1 договора Истец правомерно начислил неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая также подлежит взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 360.117 руб. 72 коп.

Расчет признан судом правильным и обоснованным.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 150.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП Мугайских Елены Германовны в пользу ООО "Торговый дом "Эра-Карелия" 523.446 руб. 24 коп. задолженности, неустойку в размере 150.000 руб., а также 20.671 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка