• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А56-20763/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2010

Решение изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( )( )

ознакомившись с исковым заявлением ООО "Пурэлектромонтаж-2000" к ЗАО "Город" о взыскании задолженности в размере 6.791.455 руб. 86 коп., процентов в размере 1.211.155 руб. 43 коп., неустойку в размере 1.211..155 руб. 43 коп. при участии

от истца - не явился (уведомлен 24.08.2010)

от ответчика - Кравцева Г.А. (доверенность N 03/01 от 11.01.2010 года) установил:

ООО "Пурэлектромонтаж-2000" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Город" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере .791.455 руб. 86 коп., процентов в размере 1.211.155 руб. 43 коп., неустойку в размере 1.211..155 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57.568 руб. 83 коп.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 6.791.455 руб. 86 коп., процентов в размере 1.367.262 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 63.793 руб. 59 коп., а также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5.275 руб. 24 коп. Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 1.211.155 руб. 43 коп. Просил в данной части производство по делу прекратить.

Ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик иск признает частично в части основного долга в сумме 5.319.858 руб., 30 коп., в остальной части просит в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда NГСП/16.02.07/33 от 16.02.2007 (л.д. 14-26 ), в соответствии с которым Истец обязуется выполнить работы по изготовлению ростверка и выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению «Временного городка на 500 человек с оборудованием системы жизнеобеспечения городка на 1220 человек», расположенного на Ванкорском месторождении, а Ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость предусмотренных договором работ составила 23.200.000 руб.

Предусмотренные договором работы Истец выполнил в сумме 14.438.547 руб. 26 коп., что подтверждается актом о сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д. 120-46), подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 2.4. договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком по фактически выполненным объемам работ на основании подписанного акта выполненных работ (форма N КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и счета-фактуры, не позднее 30 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выполненных при приемке.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 9.118.688 руб. руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями и письмами Ответчика о внесении изменений в назначение платежа (л.д. 161).

Факт наличия задолженности в размере 5.319.858 руб. 30 коп. Ответчиком не оспаривается и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пользовался услугами Ответчика, в части обеспечения дизельным топливом на общую сумму 584.610 рублей 66 копеек, что подтверждается товарной накладной N 7 от 31.03.2007г. и не оплатил данные компенсационные затраты Ответчика.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету Истца составили 1.367.262 руб. 72 коп.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Принять отказ ООО "Пурэлектромонтаж-2000" от иска в части неустойки в размере 1.211.155 руб. 43 коп.

Производство по дел прекратить в части взыскания неустойки в размере 1.211.155 руб. 43 коп.

Взыскать с ЗАО "Город" в пользу ООО "Пурэлектромонтаж-2000" задолженность по договору в размере 5.319.858 руб. 30 коп., проценты в размере 300.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56.435 руб. 60 коп.

Выдать ООО "Пурэлектромонтаж-2000" справку на возврат государственной пошлины по делу в размере 12.633 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Е.В.Константинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20763/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте