АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А56-37896/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2010 . Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" ответчик: Открытое страховое акционерное общество "Россия" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 5 120 руб. неустойки при участии

- от истца: Пятницкая И.В. (доверенность от 20.07.2010 N 2010/564-С),

- от ответчика: Буракова Г.А. (доверенность от 14.10.2010),

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Россия» (далее - ответчик) 120 000 руб. страхового возмещения и 5 120 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

05.06.2009 в Санкт-Петербурге на Университетской набережной, д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Т159ВЕ98, принадлежащего Исаевой А.В., под управлением Гасумянца М.В., и автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер Х235ТВ78, принадлежащего Ефремову К.В., под управлением Холмуминова Р.П.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о наложении административного штрафа от 05.06.2009 виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 043 Халмуминов Р.П., нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (дела - ПДД). В действиях водителя Гасумянца М.В. нарушений ПДД не выявлено.

В результате ДТП автомобиль «Мицубиси Ленсер», застрахованный истцом по договору добровольного страхования имущества (копия полиса AG01/0509/012561 лист дела 11), получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на основании акта осмотра транспортного средства от 27.11.2009, согласно счету от 22.12.2009, заказу-наряду NХ00004261 от 25.11.2009, акту выполненных работ от 25.11.2009 NХ00004261 (листы дела 30-34) составила 129 296,35 руб., и была оплачена истцом платежным поручением от 26.01.2010 N646 (лист дела 35).

Поскольку гражданская ответственность Холмуминова Р.Л. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком - страховой полис ВВВ N0472901451 - истец обратился к ответчику претензией от 07.04.2010 N 01-816 о выплате 120 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены в материалы дела справка об участии в ДТП, справка о ДТП, постановление-квитанция о наложении административного штрафа, извещение о ДТП, акт осмотра от 09.06.2009, фотографии поврежденного транспортного средства, документы, счет на оплату, заказ-наряд, акт выполненных работ, платежное поручение, а также акт дополнительного осмотра от 27.11.2009.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на то, что им была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра. Согласно заключению эксперта (лист дела 54), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 20 088,78 руб. В связи с этим ответчик считает обоснованными требования истца только в этой части.

Суд считает позицию ответчика обоснованной.

Действительно, согласно справке о ДТП от 05.06.2009 (лист дела 16), у застрахованного истцом транспортного средства были повреждены задний бампер и правый катафот. Аналогичные повреждения отражены в справке о ДТП от 05.06.2009 (лист дела 17), извещении о ДТП (лист дела 19), акте осмотра эксперта от 09.06.2009 (лист дела 20). Ни в одном из этих документах не упоминаются какие-либо скрытые повреждения. На снимках, сделанных при первоначальном осмотре вне помещения СТО (верхние левая и центральная фотографии лист дела 25, фото лист дела 26), повреждения багажника не зафиксированы.

Однако в акте дополнительного осмотра от 27.11.2009 (лист дела 62), представленном истцом в основное судебное заседание, отражено также повреждение крыла заднего правого и крышки багажника. Эти повреждения зафиксированы и на фото, сделанных при дополнительном осмотре (листы дела 21-28).

Судом в качестве свидетеля по делу допрошен эксперт, производивший дополнительный осмотр транспортного средства в ноябре 2009 года, который пояснил, что при осмотре разобранного транспортного средства были обнаружены дополнительные скрытые повреждения. При этом на вопрос суда о том, какие видимые повреждения зафиксированы на фото до снятия заднего бампера (нижнее центральное фото, лист дела 21), эксперт указал: разрыв пластика заднего бампера, перекос в проеме крышки багажника; нарушение геометрии зазоров правого фонаря.

На вопрос суда о том, где находилось транспортное средства с момента проведения первоначального осмотра в июне 2009 года до проведения дополнительного осмотра на СТО в ноябре 2009 года, представитель истца пояснил, что транспортное средство находилось у собственника и эксплуатировалось им.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пояснения эксперта, справки о ДТП, акты осмотра, акт независимой экспертизы, суд считает, что требования истца обоснованы лишь в части взыскания с ответчика расходов на восстановительный ремонт повреждений заднего бампера и катафота, то есть на сумму 20 088,78 руб. В части взыскания остальной части страхового возмещения требования истца не доказаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 120 руб. неустойки.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, отраженному в исковом заявлении, неустойка за период с 19.05.2010 (срок исполнения обязательства по претензии) по 28.06.2010 (дата обращения с иском в суд) составляет 5 120 руб. Указанная сумма рассчитана от суммы страхового возмещения 120 000 руб. Однако, поскольку судом признаны обоснованными требования истца лишь в части взыскания с ответчика 20 088,78 руб. страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика неустойка также рассчитывается от этой суммы и на дату подачи иска неустойка составляет 857,09 руб.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 795,75 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 20 088,78 руб. страхового возмещения, 857,09 руб. неустойки и 795,75 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка