• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года Дело N А56-26409/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Партнеры" ответчик: ООО "Реком" о взыскании 221 005руб. при участии

- от истца: до перерыва 10.11.2010 Репина А.М. по доверенности N 5 от 10.12.2009, после перерыва 12.11.2010 - не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «Партнеры» обратилось в суд с иском к ООО «Реком» о расторжении соглашения N С-VII-016/2-09/08 от 06.03.2008, взыскании 76 005 руб. - обеспечительного взноса, 95 000 руб.- убытков в виде расходов на согласование, создание дизайн-проекта, техническое документации, ссылаясь на то, что основной договор аренды не был заключен; срок для его заключения истек; в нарушение условий договора дата открытия торгового комплекса неоднократно переносилась ответчиком; проект основного договора для подписания ответчиком не направлялся.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что истец в нарушение условий соглашения 06.03.2008 не предоставил для согласования проект подготовительных работ, сторонами не подписан акт о завершении указанных подготовительных работ, то есть ненадлежащим образом исполнил обязательства по соглашению, что повлекло за собой реализацию права на приостановление действий по передаче истцу помещений и последующему открытию торгового комплекса; факт заключения истцом договора на согласование, создание дизайн-проекта, техническое документации не относится к исполнению обязательства по спорному соглашению; условиями соглашения предусмотрено, что любые улучшения, произведенные арендатором в помещении являются отделимыми и подлежат демонтажу и вывозу, в связи с чем у истца отсутствует право требования убытков; в возмещении расходов на оплату услуг представителя просил отказать в связи с недоказанностью произведенных расходов.

В судебном заседании 25.08.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Батеева А.В. и Павлова Е.А. (л.д. 110,123).

В судебное заседание 10.11.2010 явилась арбитражный заседатель Павлова Е.А.

Принимая во внимание, что арбитражный заседатель Батеева А.В. в судебное заседание не явилась, ее полномочия приостановлены распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010, а также учитывая, что представитель истца, присутствующий в данном судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела судьей единолично суд в порядке части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о возможности единоличного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 15.09.2010 (л.д. 123).

В судебном заседании 10.11.2010 объявлен перерыв до 12.11.2010.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 06.03.2008 между ООО «Реком» (арендодатель) и ООО «Партнеры» (арендатор) подписано соглашение N С-VII-016/2-09/08, по условиям которого арендодатель имеет намерение в будущем сдать в аренду помещение, а арендатор имеет намерение арендовать помещение для осуществления в нем коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1. предварительного договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 76 005 руб.

По своему содержанию указанное соглашение является предварительным договором, по которому стороны обязались в будущем заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно нормам статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Порядок подписания основного договора урегулирован сторонами в разделе 3 соглашения от 06.03.2008 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения стороны обязуются подписать основной договор в течении 20 рабочих дней с даты направления арендодателем арендатору уведомления о получении свидетельства о собственности. При этом арендодатель в течении 3 рабочих дней с момента получения свидетельства о собственности направляет арендатору уведомление о его получении.

Основной договор аренды стороны не заключили.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик не направлял в адрес истца предложение подписать в установленном порядке основной договор аренды.

В соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 429 и статьи 190 Гражданского кодекса РФ, суд признает, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, поскольку данная обязанность зависит от получения ответчиком свидетельство о собственности (пункт 3.1.), то есть не связана с волеизъявлением сторон, не имеет прямой временной зависимости и не обладает свойствами неизбежности.

Таким образом, в данном случае следует исчислять срок в порядке части 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ - в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На момент рассмотрения спора и принятия решения истек годичный срок с момента заключения предварительного договора; сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суд приходит к выводу о прекращении предварительного договора в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что предварительный договор прекращен в связи с истечением срока его действия, требования истца о расторжении данного договора удовлетворению не подлежат.

Полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства в сумме 76 005 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении требований истца о взыскании 95 000 руб. - убытков в виде стоимости отделочных работ на согласование, создание дизайн-проекта, технической документации суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.4. соглашения с целью подготовки помещения для коммерческой деятельности, арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ и за свой счет выполнить в помещении подготовительные работы.

Истец для проведения подготовительных работ заключил договор N 15 от 20.03.2008 строительного подряда с ООО «Реал Строй», по условиям которого подрядчик обязался разработать дизайн-проект и техническую документацию (л.д.75-80,92-96).

Истец произвел оплату по договору строительного подряда в сумме 95 000 руб. (л.д.82).

Разделом 4 соглашения от 06.03.2008 стороны урегулировали порядок согласования и проведения подготовительных работ (л.д. 18).

По мнению суда, в данной части соглашение от 06.03.2008 следует признать смешанным договором, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров.

Как следует из раздела 4 соглашения, арендатор обязуется согласовать с арендодателем проект подготовительных работ, стороны обязаны подписать акт приема-передачи для проведения подготовительных работ, арендатор имеет право приступить к подготовительным работам с даты подписания акта приема-передачи при условии соблюдения требований о согласовании проекта; после завершения подготовительных работ стороны подписывают акт о завершении.

Суду не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом требований раздела 4 договора, отсутствует согласованный проект подготовительных работ и акт приема-передачи помещения для производства указанных работ.

Кроме того, разделом 1 соглашения стороны предусмотрели, что улучшения и изменения, производимые арендатором в помещении в ходе производства подготовительных работ в период действия соглашения, являются отделимыми и по требованию арендодателя на дату истечения срока аренды и\или в иных случаях, указанных в соглашении, подлежат демонтажу и вывозу арендатором с территории торгового комплекса без компенсации арендатору понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны регламентировали порядок производства подготовительных работ, который истцом не соблюден, а также, что по условиям договора компенсация затрат на указанные работы арендодателем не производится, требования истца о возмещении убытков на согласование, создание дизайн-проекта, техническое документации в сумме 95 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ООО «Партнеры» представлены договор 995/12/ю об оказании юридических услуг от 05.12.2009, во исполнение которого истец перечислил стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Предметом договора является представление интересов ООО «Партнеры» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о взыскании денежных средств по соглашению N С-VII-016/2-09/08 от 06.03.2008, заключенному между ООО «Партнеры» и ООО «Реком» (л.д.85)

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принимает во внимание, что предмет соглашения об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Учитывая категорию сложности настоящего дела, 4 судебных заседания в суде первой инстанции, объем оказанных услуг суд считает разумными затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 551 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» денежные средства в размере 76 005 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 551 руб. 82 коп., а всего 108 556 руб. 82 коп.

В удовлетворении иска о расторжении договора и возмещении убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Преснецова Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26409/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте