• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А56-31793/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "АЦ Петербург"

ответчик: ООО "Европкар-Спб" о взыскании 484 834 руб. 53 коп. при участии от истца: Русанов П.Б. по доверенности б/н от 20.09.2009; от ответчика: не явился (уведомлен под роспись в протоколе).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европкар-Спб" (далее - Ответчик) о взыскании 484 834 руб. 53 коп., из которых 132 891 руб. 36 коп. - задолженность по договорам аренды транспортного средства N37 от 23.11.2008, N92 от 13.01.2009 и договору N 265/08 от 13.07.2008 по состоянию на дату подачи иска в суд, 67 015 руб. 25 коп. - ущерб, 270 900 руб. 00 коп. - упущенная выгода, 14 027 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2010.

В суд из ИФНС России N15 поступила выписка на Ответчика, согласно которой Ответчик реорганизован на ООО "Еврорент", в связи с чем, суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произвел замену Ответчика с ООО "Европкар-Спб" на ООО "Еврорент".

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомлен под роспись в протоколе), в судебное заседание не явился.

30.11.2010 в суд от Ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста в очередном оплачиваемом отпуске, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Кузнецова В.В. и Зайдлеца С.Л., об истребовании дополнительных документов из Отдела ГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Истец против удовлетворения ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, что судом было сделано. Кроме того, Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого своего представителя.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие согласие Истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Кузнецова В.В. и Зайдлеца С.Л., а также принимая во внимание, что обязательное их участие в указанном деле нормами федерального законодательства не предусмотрено, ходатайство подлежит отклонению.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов также подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 72-74, 94-96), ссылаясь на недоказанность и необоснованность заявленных требований.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

23.11.2008 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства N37 (далее - Договор N37), в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в акте приема-передачи (далее - автомобиль), без оказания услуг по управлению автомобилем, а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора N37.

Согласно Приложению N2-1 к Договору N37 стоимость аренды в сутки составляет 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Факт оказания Истцом услуг по Договору N37 на сумму 84 000 руб. 00 коп. подтверждается актом выполненных работ от 05.12.2008, подписанным Ответчиком (л.д. 20).

Довод Ответчика о том, что Договор N37 и указанный акт подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку частично задолженность по указанному акту Ответчиком была погашена, что подтверждается платежным поручением N733 от 23.12.2008 (л.д. 92), счетом N974 от 23.11.2008 (л.д. 93), т.е. сделка была одобрена в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 5.11.2. Договора N37 оплата должна быть произведена в течение 7 дней после возврата автомобиля.

В нарушение условий Договора N37 Ответчик полностью не оплатил оказанные услуги.

Задолженность Ответчика по Договору N37 с учетом частичной оплаты составляет 20000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 11).

13.01.2009 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства N92 (далее - Договор N92), в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в акте приема-передачи (далее - автомобиль), без оказания услуг по управлению автомобилем, а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Согласно Приложению N1 к Договору N92 стоимость аренды в сутки составляет 7 000 руб. 00 коп. в день.

Факт пользования Ответчиком автомобиля в период с 13.01.2009 по 23.01.2009 подтверждается актами передачи и возврата (л.д. 25-26), подписанными сторонами.

Согласно п. 5.11.2. Договора оплата должна быть произведена в течение 7 дней после возврата автомобиля.

В нарушение условий Договора Ответчик не оплатил оказанные услуги. Задолженность Ответчика по Договору составляет 70 000 руб. 00 коп., подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате услуг по аренде по Договорам N37 и N92 составляет 90 000 руб. 00 коп. и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование Истца о взыскании 42 891 руб. 36 коп. за услуги по ремонту автомобиля по договору N265/08 от 13.07.2008 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В подтверждение оказания спорных услуг на сумму 42 891 руб. 36 коп. Истцом представлен акт выполненных работ N100.063972 от 28.01.2009 (л.д. 28-30), подписанный Истцом и лицом, полномочия которого на подписание указанного акта от имени Ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из спорного акта Истцом был осуществлен ремонт автомобиля AUDI A6 гос. номер М814МК150, в то время как условиями Договора N265/08 от 13.07.2008 предусмотрено обслуживание автомобилей, указанных в перечне (Приложении N1) (п. 1.2. указанного договора), а в перечне автомобиля AUDI A6 гос. номер М814МК150 не содержится (л.д. 33).

При таких обстоятельствах факт оказания Истцом услуг по ремонту автомобиля по договору N265/08 от 13.07.2008 на сумму 42 891 руб. 36 коп. является недоказанным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395 ГК РФ и по состоянию на 04.05.2010 составляет 14 027 руб. 92 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 11) и проверенным судом.

Однако, в связи с удовлетворением судом требований только по договорам N37 и N92 правомерным является требование о взыскании процентов в размере 9 558 руб. 70 коп. (2296,44+7262,26), начисленных на сумму задолженности по указанным договорам в размере 90 000 руб. 00 коп.

Кроме того, при возврате автомобиля из аренды по Договору N92 сторонами на автомобиле были обнаружены повреждения, о чем сделана запись на оборотной стороне акта возврата, засвидетельствованная сторонами (оборот л.д. 25). Кроме того, автомобиль был принят без справки о ДТП.

Учитывая, что акты передачи автомобиля в аренду Ответчику и возврата автомобиля Истцу обозревались судом и сторонами в судебном заседании, а также принимая во внимание отсутствие со стороны Ответчика заявления о фальсификации спорных доказательств, суд приходит к выводу и том, что спорные акты являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 6.2. Договора Арендатор (Ответчик) в полном объеме отвечает за вред, причиненный автомобилю в период его пользования в соответствии с Договором N92 в случаях, перечень которых не является исчерпывающим, в частности: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. Договора N92.

Согласно п. 6.3. Договора N92 Ответчик обязан в полном объеме возместить Истцу убытки, возникшие или могущие возникнуть вследствие причинения автомобилю вреда (ущерба), в том числе вследствие причин, указанных в п. 6.2. Договора N92, за исключением случаев, когда такой вред (ущерб) будет возмещен страховщиком.

Ущерб, нанесенный Ответчиком, является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и составляет 67 015 руб. 25 коп., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 34-35), протоколом о зачете взаимных требований от 07.08.2009.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину Ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требование о возмещении ущерба в размере 67 015 руб. 25 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 270 900 руб. 00 коп. подлежит отклонению в связи со следующим.

В подтверждение наличия у Истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 270 900 руб. 00 коп. Истцом представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства N2009/0068 от 20.01.2009 между Истцом и ЗАО «Компания «Феникс Моторс» (л.д. 36-42), соглашение о расторжении указанного договора от 01.02.2009 (л.д. 44).

Кроме того, Истец ссылается на то обстоятельство, что согласно справке из ГУВД по г. СПб и ЛО N12/5780 от 09.07.2010 (л.д. 53) автомобиль AUDI A8L гос. номер В405МР98 объявлялся в розыск, как скрывшийся с места ДТП, с 19.01.2009 до 28.04.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Следует отметить, что при расчете размера упущенной выгоды необходимо представить доказательства, подтверждающие конкретный размер неполученных доходов, а не предполагаемый.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истец не представил надлежащих доказательств того, что заявленная сумма упущенной выгоды является неполученным Истцом доходом от сдачи автомобиля в аренду ЗАО «Компания «Феникс Моторс», поскольку заявленная Истцом сумма в размере 270 900 руб. 00 коп. представляет собой неполученную арендную плату.

Иных доказательств Истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требований о признании договоров недействительными в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 659 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврорент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" 157 015 руб. 25 коп. - задолженность, 9 558 руб. 70 коп. - проценты, 4 833 руб. 57 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 659 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31793/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте