АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А56-25470/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс", ответчик: ООО "Тей", о взыскании задолженности, при участии:

от истца - Рыков Г.А., доверенность от 01.01.2010 N 186, удостоверение адвоката,

от ответчика - Баулин А.И., доверенность от 09.06.2010, паспорт,

установил:

Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее - истец, ИНН 7802067884) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тей» (далее - ответчик, ИНН 7804061486) задолженности по оплате потребленного отопления и ГВС в размере 237553 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40210 рублей 03 копеек.

Определением от 04.08.2010 судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 595245 рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46462 рублей 31 копейки, ходатайствует о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 37974 рублей 68 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Актом о приеме-передаче жилого дома по состоянию на 19.02.2007 (т.1, л.д.75) жилой дом (со встроенными помещениями), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.15, корп.1, передан от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в управление истца.

С 01.04.2007 истец в качестве управляющей компании осуществляет техническое обслуживание названного здания и обеспечивает его отопление и горячее водоснабжение.

Ответчик является собственником нежилых помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н общей площадью 904,5 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 13.02.1997 серии ЮИ N 006387 (т.1, л.д.23).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление и горячее водоснабжение (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ). Применяя аналогию закона, пункта 5 статьи 153 ЖК РФ, суд считает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение. Также в соответствии с требованиями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С целью обеспечения названного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями коммунальными ресурсами между истцом (абонентом) и энергоснабжающей организацией, государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб»), заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2007 N 5839.036.1 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого ГУП «ТЭК СПб» обязалось подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г.Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.15, корп.1, лит.«Ц» (жилой дом со встроенными помещениями), а истец - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. В пункте 8.5 договора теплоснабжения его стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.04.2007, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Приложение к договору теплоснабжения, содержащее характеристики объектов теплопотребления, включает указание на принадлежащее ответчику встроенное нежилое помещение с проектной нагрузкой отопления 0,09100 Гкал/ч и горячего водоснабжения 0,00610 Гкал/ч с режимом работы семь дней в неделю, 13 часов в день.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами ГУП «ТЭК СПб», а также расчетами фактического теплоотпуска абоненту за месяц, осуществленныму с учетом подключенных нагрузок, подтвержден факт начисления истцу платежей в размере 595245 рублей 99 копеек за тепловую энергию, переданную ГУП «ТЭК СПб» за период с 01.04.2007 по 31.03.2010 для нужд помещения ответчика. В расчете использованы тарифы на тепловую энергию, действовавшие в периоды, за который энергоснабжающей организацией начислялись платежи.

Фактически ГУП «ТЭК СПб» не прекращало теплоснабжение нежилых помещений ответчика, а истец полностью оплачивал фактически потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора и выставляемыми счетами. Указанное обстоятельство подтверждено актом сверки расчетов между истцом и ГУП «ТЭК СПб» по договору энергоснабжения по состоянию на 07.10.2010 (т.1, л.д.139-140), согласно которому задолженность истца по договору теплоснабжения составляет 185307,49 рублей за период с апреля по сентябрь 2010 года, то есть не включает спорный период, оканчивающийся мартом 2010 года.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком потребленной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Судом не принят довод ответчика об осуществлении им платежей за тепловую энергию по договору N 180/2 (т.1, л.д.126-129), заключенному 01.01.2007 с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (организацией), по условиям которого, организация обязалась обеспечивать предоставление ответчику коммунальных услуг по теплоснабжению ЦО и ГВС по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга. Из ответа названной организации от 02.09.2010 N 942 (т.1, л.д.138) следует, что ответчик не производил оплаты за предоставленные коммунальные услуги, договор расторгнут, а начисления за теплоснабжение и горячее водоснабжение сняты с 01.04.2007, то есть с момента передачи дома в управление истца. Платежное поручение ответчика от 13.02.2008 N 10 об уплате в пользу ГУ «ЖА Калинанского района» 100000 рублей не подтверждает осуществление ответчиком платежей именно за спорный период, так как в графе «назначение платежа» платежное поручение содержит указание на ряд договоров, включая указанный в возражениях против исковых требований, без указания на период оказания оплачиваемых услуг.

Таким образом, ответчик, обязанный нести расходы, связанные с отоплением и горячим водоснабжением принадлежащего ему нежилого помещения, такие расходы не нес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклонен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Обязательство ответчика и подлежащее судебной защите право истца возникло из договора теплоснабжения, заключенного сторонами 01.11.2007, действие которого распространено сторонами на их отношения, возникшие с 01.04.2007. Так как основанный на договоре теплоснабжения платеж не мог быть осуществлен ранее дня заключения договора, счет-фактура за апрель 2007 года выставлен энергоснабжающей организацией в декабре 2007 года, а иск согласно почтовому штампу предъявлен 28.04.2010 (т.1, л.д. 90), срок исковой давности на дату подачи искового заявления не истек и применению к исковым требования не подлежит.

Поскольку представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2007 по 31.03.2010 за ответчика, исковые требования в части взыскания задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в размере 595245 рублей 99 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при взыскании долга в судебном порядке требования могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковое заявление направлено в суд 28.04.2010. Истцом за период с 01.04.2007 по 30.04.2010 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40210 рублей 03 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, установленной Указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2010 N 2439-У с 30.04.2010.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период отсутствуют, так как суду не представлены доказательства того, что ответчику было известно о наличии у него обязанности осуществлять платежи именно истцу, а не иному лицу. Акт приема-передачи здания в управление истца составлен без участия ответчика, сведения о том, что он является членом товарищества собственников жилья, отсутствуют. Претензия от 26.04.2010 (т.1, л.д.8) с отметкой секретаря ответчика о ее получении 27.04.2010, оспариваемой ответчиком, содержит предложение оплатить задолженность в трехдневный срок, то есть до 30.04.2010. Следовательно, к концу периода времени, за который истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчику было известно о наличии обязательства.

Поскольку произведенный истцом расчет стоимости фактически предоставленных услуг обоснован, наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части основной задолженности. В части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам.

Платежными поручениями от 06.10.2009 N 956 и от 06.05.2010 N 485 истцом уплачена государственная пошлина в размере 18054 рублей 86 копеек, тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежало 15834 рублей 16 копеек: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 2220 рублей 70 копеек. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2009 N 886/10-09, платежное поручение от 06.10.2009 об оплате 37974 рублей 68 копеек. Суд признает факты оказания ответчику юридических услуг и несения судебных расходов по настоящему делу.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов ответчиком подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92,76 процента).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэй» в пользу государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс»:

денежные средства в размере 595245 рублей 99 копеек, составляющие неосновательное обогащение;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14687 рублей 31 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 35225 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному производственному Ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2220 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка