• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года Дело N А56-43588/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М. при участии

- от истца: представителя Мкртычевой В.Р (доверенность от 23.11.2010 N299)

- от ответчика: представителя Казаковой М.Д. (доверенность от 05.04.2010) рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» ответчик: ООО «Фортис» о взыскании 2 063 470 руб. 50 коп.

установил:

Истец - ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО «Фортис» о взыскании 1961400 руб. 50 коп. - задолженности за поставленное оборудование и 102 070 руб. 00 коп. - пеней. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.12.2009 N 912-911-П-ПЭ, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика дизельный электроагрегат Р8001, соответствующий техническим характеристикам и в комплектации согласно приложению N 1 к договору (далее -оборудование), а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, в соответствии с приложением N 2 к договору, а заказчик, в свою очередь, выполнить подготовительные работы, согласно приложению N3 к договору, а также принять и оплатить оборудование и работы. Стоимость оборудование и работ согласована сторонами в размере 4322801 руб. 00 коп. (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик 07.12.2009 на основании счета от 03.12.2009 N 3988/СП-6253 перечислил истцу платежным поручением от 04.12.2009 N 368 авансовый платеж в размере 2161400 руб. 50 коп. (50%). Во исполнение принятых на себя обязательств истец в установленный договором срок поставил в адрес ответчика оборудование и произвел монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1119 от 18.12.2009 и актом N С0001286 от 29.12.2009, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 28.01.2010 при условии подписания актов приемки монтажных и пуско-наладочных работ. После подписания акта от 29.12.2009 ответчик 18.02.2010 перечислил истцу 200 000 руб. 00 коп. В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом в материалы дела расчету составил 1961400 руб. 50 коп. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 01.03.2010 N 577 и от 07.05.2010 N 1304/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование возражений ответчик ссылается на тот факт, что в нарушение требований п. 7.2 договора истец не передал ответчику эксплуатационную документацию, что в силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ позволяет ему не оплачивать товар до его доукомплектования. Кроме того, ответчик полагает неправомерным требование о взыскании неустойки в размере 102 070 руб. 00 коп., поскольку истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования споров, а размер пеней рассчитан без учета положений п. 6.2 договора, ограничивающих их размер 5% от неоплаченной суммы. Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из условий договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в комплектации согласно приложению N 1 к договору, а также гарантировать его качество и надежность при соблюдении условий и правил его эксплуатации, установленных ТУ и эксплуатационной документацией в течение гарантийного срока. (п.п. 1.1.1 и 7.2 договора). Прямого указания на обязанность истца передать ответчику эксплуатационную документацию договор, вопреки доводам ответчика, не содержит.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу названных положений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему оборудования или сразу после его передачи и проведения монтажных и пуско-наладочных работ убедиться в наличии всех необходимых документов и потребовать их передачи, а в случае неисполнения поставщиком требования о передаче документов - отказаться от товара.

Как усматривается из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, оборудование было принято им без каких-либо замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной с отметками ответчика о его получении.

Претензий в отношении комплектности товара, а также по поводу отсутствия относящихся к товару документов ответчик не заявлял ни в момент приемки товара, ни в момент подписания акта, подтверждающего выполнение истцом работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, ни после получения претензий истца с требованием оплатить поставленный товар.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика к поставщику с требованием о передаче эксплуатационной документации, в материалы дела не представлено.

Отказа от товара заявлено не было.

При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно отказывается от оплаты приобретенного товара и выполненных работ, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд полагает, что он произведен неверно, предъявленные ко взысканию пени в сумме 102 070 руб. 00 коп. составляют более 5% от неоплаченной суммы.

Истец произвел перерасчет неустойки и в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, предъявив ко взысканию пени в сумме 98070 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Пени в предъявленном размере рассчитаны в соответствии с условиями договора и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом в отношении требования о взыскании пеней предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями п. 9.1 договора истец дважды обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, при этом претензия от 07.05.2010 N 1304/1, полученная ответчиком 15.06.2010, содержала прямое указание на намерение истца в случае неоплаты задолженности начислить предусмотренные договором пени.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Фортис» в пользу ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» 1961400руб. 50коп. - задолженности, 98070руб. 00коп. -пеней и 33252руб. 77коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рычагова О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43588/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте